---
titulo: "Soengas, Federico c/ Hotel Dumont S.R.L. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9971440
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-1799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soengas-federico-c-hotel-dumont-s-r-l-y-otros-s-dceb3de5-3fb8-47ef-9e7f-c35d3e72dc2c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soengas, Federico c/ Hotel Dumont S.R.L. y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 27/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Soengas, Federico c/ Hotel Dumont S.R.L. y Otros s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 27/11/2009
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral (el metadato indica "CONSTITUCIONAL" por error, el fuero real es Trabajo)
- **Instancia:** Segunda
- **Magistrados:** No especificado
- **ID SAIJ:** FA09971440
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-044-1799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: laboral, procesal; contingencia: rechazo ampliación demanda; hechos clave: ampliación extemporánea, preclusión, hecho nuevo; normas: art. 70 L.O. (ley 18.345), art. 78 L.O., art. 116 L.O.; doctrina: preclusión procesal; resultado: confirmación rechazo; parte favorecida: demandados; parte perjudicada: actor; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
El actor demandó a Hotel Dumont S.R.L. y luego, ya corrido el traslado de la demanda, pretendió ampliarla contra dos personas físicas (Rafael Galante y Cynthia Psevoznik), alegando desconocimiento de los verdaderos integrantes de la sociedad. El juez de primera instancia rechazó la ampliación por extemporánea (art. 70 L.O.). El actor apeló, invocando un hecho nuevo (art. 78 L.O.).

## Cuestión jurídica
Si es procesalmente admisible ampliar la demanda contra nuevos sujetos después de notificada la demanda originaria, invocando un hecho nuevo.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó el rechazo de la ampliación, con costas de alzada a la actora. Argumentó que el actor no rebatió el fundamento del juez (preclusión de la etapa) y que la ampliación ya había sido notificada, cerrándose la posibilidad de modificar la demanda.

## Doctrina / criterio relevante
La facultad de modificar la demanda (art. 70 L.O.) precluye una vez notificada la demanda originaria. La invocación de un hecho nuevo (art. 78 L.O.) no permite soslayar esa preclusión si no se acredita que el hecho nuevo sea realmente constitutivo de la pretensión y no un simple desconocimiento anterior. El tribunal sugiere que el actor puede acudir a otros medios procesales (ej., juicio aparte o ampliación por vía incidental).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el actor que pretenda ampliar la demanda después de notificada, incluso invocando hecho nuevo. **Favorable** para el demandado que se oponga a una ampliación tardía. **Mixto** podría interpretarse si en un caso futuro se acredita un hecho nuevo no conocido antes del traslado, pero este fallo es restrictivo: exige rebatir el fundamento de preclusión y no acepta el mero desconocimiento de los socios.

## Cita sugerida
Soengas, Federico c/ Hotel Dumont S.R.L. y Otros s/, CNAT, Sala C, 27/11/2009, ID SAIJ FA09971440, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-044-1799-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Soengas, Federico c/ Hotel Dumont S.R.L. y Otros s/, SAIJ, 27/11/2009, 9971440.