---
titulo: "Sola, Mauricio Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/02/2018
fuero: Constitucional y procesal y penal
numero: 18090076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0908-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sola-mauricio-daniel-c-s-4151a4f2-990b-4e5a-b522-3b9d12e77153
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sola, Mauricio Daniel c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/02/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SOLA, MAURICIO DANIEL c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Fecha:** 27/02/2018
- **Número/Registro:** A y S t 281 p 69/72
- **Expediente C.S.J.:** CUIJ N° 21-00511588-1
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Magistrados:** SPULER, GUTIERREZ, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
- **ID SAIJ:** FA18090076
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0908-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Corrupción de menores (art. 125 CP) / Recurso de inconstitucionalidad
- **Contingencia:** Desfavorable para el imputado
- **Hechos clave:** Condena confirmada, acceso limitado a pruebas, testimonio de menores, nulidad rechazada
- **Normas citadas:** Art. 125 CP (párrs. 1 y 2); Art. 9 ley 7055 (inconstitucionalidad planteada pero desestimada)
- **Doctrina:** Arbitrariedad no acreditada; gravedad institucional no configurada; insuficiencia de agravios para habilitar instancia excepcional
- **Resultado:** Queja rechazada – Confirma condena de 6 años y 6 meses de prisión
- **Parte favorecida:** Ministerio Público / Estado
- **Parte perjudicada:** Imputado M. D. S.
- **Fuente:** SAIJ (oficial)

## Hechos y conflicto
M. D. S. fue condenado a 6 años y 6 meses de prisión como coautor de promoción y facilitamiento de la corrupción de menores (art. 125 CP). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando: arbitrariedad en la valoración probatoria, violación del derecho de defensa por restricción al acceso del expediente, nulidad de testimoniales de menores (sin notificación previa y con inducción), afectación de la imparcialidad del tribunal, e inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 7055. La Cámara de Apelaciones rechazó los planteos; la Corte Suprema de Santa Fe denegó la queja.

## Cuestión jurídica
Si los agravios del imputado (arbitrariedad, violación de defensa, imparcialidad, nulidad probatoria) habilitaban la instancia excepcional del recurso de inconstitucionalidad.

## Decisión y resultado
**Rechazar la queja.** La Corte consideró que los planteos eran meras discrepancias valorativas sin acreditar arbitrariedad ni afectación de garantías constitucionales. Confirmó la condena de 6 años y 6 meses de prisión.

## Doctrina / criterio relevante
- La mera disconformidad con la valoración probatoria o interpretación de normas comunes no configura arbitrariedad ni habilita la instancia constitucional.
- Para que se configure arbitrariedad, debe demostrarse irrazonabilidad o insuficiencia en la motivación, no basta la discrepancia.
- La doctrina de gravedad institucional no suple la inexistencia de cuestión constitucional.
- La restricción al acceso al expediente y la no realización de Cámara Gesell pueden ser justificadas para evitar revictimización de menores, siempre que la defensa haya podido actuar.
- La nulidad de reconocimiento fotográfico no procede si existen otras pruebas independientes de identificación.
- La intervención previa del tribunal en cuestiones procesales (declarar desierto un recurso) no afecta la imparcialidad si no implicó valoración probatoria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (imputado): Ratifica condena y rechaza todos los planteos de inconstitucionalidad.
- **FAVORABLE** para la acusación / Estado: Confirma criterio de valoración de prueba de menores, admisibilidad de reconocimiento fotográfico pese a informalidad, y rechaza nulidades por falta de afectación al derecho de defensa.
- **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo sobre el tipo penal; se limita a analizar requisitos formales del recurso de inconstitucionalidad.
- Útil para argumentar en contra de planteos de nulidad por irregularidades procesales si no se demuestra perjuicio concreto y decisivo.

## Cita sugerida
Sola, Mauricio Daniel c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/02/2018, A y S t 281 p 69/72, ID SAIJ: FA18090076. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0908-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sola, Mauricio Daniel c/  s/, SAIJ, 27/02/2018, 18090076.