Soldano Deheza, Juan Carlos c/ B.C.R.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA91100111
• Carátula: Soldano Deheza, Juan Carlos c/ B.C.R.A. s/
• Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
• Sala/Instancia: 04 / C
• Fecha: 1991-06-19
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMERCIAL-PROCESAL CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: FEDERAL
• Materia/temáticas: Cobro de Pesos
• Magistrados: Miguens, Galli, Pérez Cortés
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0011-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Garantía de depósitos bancarios
• Contingencia: Responsabilidad del Banco Central por intereses moratorios
• Hechos clave: Depósito no restituido al vencimiento; intervención del BCRA como garante legal
• Normas: Art. 56 ley reformada; art. 568 Cód. de Comercio
• Doctrina: Inaplicabilidad analógica del art. 568 C.Com. al garante legal; mora automática condicionada a plazo de control administrativo
• Resultado: Fallo que limita la responsabilidad del BCRA, no aplica mora automática desde el vencimiento del certificado
• Parte favorecida: Banco Central de la República Argentina (BCRA)
• Parte perjudicada: Depositante (Soldano Deheza, Juan Carlos)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El depositante reclama el cobro de certificados de depósito vencidos, con intereses desde la fecha de vencimiento. El BCRA es citado como garante legal. La defensa del BCRA sostiene que no es parte contractual del depósito y que su obligación de garante nace una vez verificada la legitimidad del depósito.

Cuestión jurídica

Determinar si la responsabilidad del BCRA como garante legal de depósitos se rige por el art. 568 del Cód. de Comercio (mora automática) o si requiere un plazo razonable para contralor y verificación administrativa antes de constituirse en mora.

Decisión y resultado

El tribunal desestima la aplicación del art. 568 C.Com. al BCRA, por no ser parte contractual del depósito. Establece que la mora del BCRA se produce automáticamente solo después del plazo previsto en el art. 56 reformado, necesario para control y verificación. Fallo desfavorable al depositante.

Doctrina / criterio relevante

• El BCRA no es deudor contractual del depósito, sino garante legal; no corresponde aplicar analógicamente el art. 568 Cód. Comercio.
• El plazo del art. 56 reformado tiene relevancia jurídica: durante ese término no hay mora, porque el BCRA debe ejercer contralor y policía financiera.
• Los intereses representan daño moratorio (daño emergente o lucro cesante), pero su procedencia depende de la constitución en mora según el régimen especial.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el depositante que reclama intereses desde el vencimiento del certificado, porque el fallo exige un plazo de verificación previo.
• Favorable para el BCRA, ya que limita su responsabilidad y rechaza la mora automática inmediata.
• Mixto si se discute la aplicación del art. 568 a garantes legales en general (ratio útil para distinguir contratos de garantías legales).

Cita sugerida

Soldano Deheza, Juan Carlos c/ B.C.R.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 19/06/1991, SAIJ FA91100111.