---
titulo: "Soldano, Francisco Daniel (responsable local calle José León Suarez 2227) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/09/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370380
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-083-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soldano-francisco-daniel-responsable-local-calle-jose-leon-suarez-2227-c-s-839428b0-b60d-44d7-ac0e-138a376a00f5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soldano, Francisco Daniel (responsable local calle José León Suarez 2227) c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 11/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 30348/06
- **Carátula:** Soldano, Francisco Daniel (responsable local calle José León Suárez 2227) s/ infr. art.73 ley 1472
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
- **Magistrados:** Silvina Manes (preopinante), Marta Paz (adhiere), Jorge A. Franza (adhiere)
- **Fecha:** 11/09/2007
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Contravencional
- **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA07370380
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-083-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: desfavorable` `hechos clave: violación de clausura, nulidades procesales, valoración probatoria` `normas: art.73 Ley 1472 (C.C.), arts.6, 36, 41, 44, 50 LPC, art.69 CPPN` `doctrina: nulidades requieren perjuicio concreto, principios de conservación y trascendencia, inmediación limita revisión en alzada` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: Francisco Daniel Soldano`

## Hechos y conflicto
Soldano fue condenado en primera instancia por violar la clausura impuesta (23/11/2005) a su local, al constatarse el 10/10/2006 que estaba abierto y en actividad. La defensa apeló la sentencia alegando nulidades procesales (audiencia art.41, requerimiento de juicio, acta de fs.95) y arbitrariedad en la valoración probatoria (desestimación de testimonios favorables y del desconocimiento de la interdicción).

## Cuestión jurídica
- ¿Proceden las nulidades planteadas por defectos formales en la audiencia, el requerimiento y el acta?
- ¿La sentencia es arbitraria por valoración parcial de la prueba?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia.** Se rechazan todos los agravios:
1. **Nulidad audiencia art.41:** Rechazada – error material en el acta (mención del defensor oficial) no invalida el acto, ya que la defensora de confianza estuvo presente y firmó.
2. **Nulidad requerimiento de juicio:** Rechazada – el fiscal fundamentó la pena solicitada (art.44 LPC) mencionando pautas del art.26 Ley 1472.
3. **Nulidad acta de fs.95:** Rechazada – el acta es administrativa (no un acta contravencional art.36 LPC) y fue valorada como dato objetivo.
4. **Arbitrariedad de sentencia:** Rechazada – la jueza valoró la prueba según sana crítica, sin vicios lógicos, dentro de sus facultades de inmediación.

Condena: multa de $4000, con costas, declaración de reincidencia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Nulidades:** "No toda irregularidad formal determina nulidad; es necesario un perjuicio real y concreto" (principios de conservación y trascendencia). Cita: Palacio, Alsina, Fallos CSJN 295:961, 298:312.
- **Inmediación:** "El principio de inmediación veda a la Alzada revalorar prueba testimonial; solo cabe analizar si hubo violación de reglas lógicas o ausencia de fundamentación" (precedente Causa Nº 20039-00/CC/2006 "Silva Antúnez").
- **Requisito de fundamentación del requerimiento fiscal:** Debe contener las pautas de mensura de la pena (art.44 LPC) para permitir una defensa adecuada; no exige análisis exhaustivo sino motivación suficiente.
- **Error material vs. nulidad:** un error en la identificación del defensor en un acta no vicia el acto si la defensa técnica real estuvo presente y el acto cumplió su finalidad.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para el imputado.** El fallo confirma una condena, validando criterios restrictivos sobre nulidades procesales (exigen perjuicio concreto) y amplia deferencia a la valoración probatoria del juez de primera instancia (principio de inmediación). Puede citarse como precedente en contra de planteos nulidicentes sin acreditar afectación efectiva y en apoyo de la discrecionalidad judicial en la apreciación de la prueba testimonial. **FAVORABLE para la acusación**, ya que refuerza la validez de actos con defectos formales subsanados y limita la revisión de aspectos fácticos en segunda instancia.

## Cita sugerida
"Soldano, Francisco Daniel (responsable local calle José León Suárez 2227) s/ infr. art.73 ley 1472", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala III, 11/09/2007, Causa Nº 30348/06, SAIJ FA07370380. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-083-0737-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Soldano, Francisco Daniel (responsable local calle José León Suarez 2227) c/  s/, SAIJ, 11/09/2007, 7370380.