---
titulo: "Solís, Juan Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/06/1993
fuero: Penal
numero: 93010464
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/solis-juan-carlos-c-s-d0091a44-facb-4219-ba02-46f46db71409
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Solís, Juan Carlos c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 08/06/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Solís, Juan Carlos c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 08/06/1993
- **Expediente/N°:** No especificado (ID SAIJ: FA93010464)
- **Sala:** S (sin especificar)
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Rodríguez Villar (minoría), Ghione (mayoría), Laborde, Vivanco (opinión personal), Mercader, Pisano
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0103-9ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal - robo calificado`
- `contingencia: calificación delictiva - objeto como arma`
- `hechos clave: uso de objeto no arma genuina - poder intimidatorio`
- `normas: art. 166 inc. 2 CP; arts. 40, 41 CP; art. 26 CP`
- `doctrina: interpretación restrictiva del concepto arma - criterio objetivo vs. subjetivo`
- `resultado: mixto (mayoría fija regla restrictiva; minoría admite criterio amplio)`
- `parte favorecida: no surge explícitamente (resolución sobre calificación y no sobre condena en concreto)`
- `parte perjudicada: no surge explícitamente`
- `fuente: SAIJ FA93010464`

## Hechos y conflicto
La causa trata sobre un robo en el que se empleó un objeto que aparentaba ser un arma (posiblemente un arma de fuego descargada o inútil, o una imitación). El conflicto central es si dicho objeto califica como "arma" a los efectos del art. 166 inc. 2 CP (robo calificado con armas). Hubo discusión sobre la aptitud ofensiva real del objeto y si el uso de un arma de fuego (aunque descargada) debe considerarse agravante genérica.

## Cuestión jurídica
¿Qué debe entenderse por "arma" en el art. 166 inc. 2 CP? ¿Basta la apariencia intimidatoria o se requiere capacidad ofensiva real y probada? Adicionalmente, si descartada la calificación de robo con armas, puede el uso de arma de fuego valorarse como agravante genérica (arts. 40 y 41 CP).

## Decisión y resultado
La mayoría sostuvo que el concepto legal de "arma" exige un objeto apto en concreto para dañar, excluyendo imitaciones o armas inútiles. La capacidad ofensiva debe probarse conforme a las reglas generales. El uso impropio de un revólver como objeto contundente puede ser "arma" si aumenta el poder ofensivo, pero no por su apariencia. En minoría, se sostuvo que lo relevante es el poder intimidatorio que anula la resistencia de la víctima, sin necesidad de indagar la idoneidad real del arma. Respecto a las agravantes genéricas, la mayoría consideró que si se descartó la calificación específica y no hubo impugnación sobre atenuantes/agravantes, no corresponde considerar el uso de arma de fuego como agravante. En minoría, se afirmó que el uso de arma de fuego siempre debe valorarse como agravante genérica.

## Doctrina / criterio relevante
Adopta un criterio objetivo y restrictivo: "arma" es un objeto apto en el caso concreto para dañar según el modo de uso. La apariencia intimidatoria no basta; la capacidad ofensiva debe acreditarse. Un arma de fuego descargada o inútil no es "arma" en sentido legal, salvo que se use impropiamente como objeto contundente (por su poder ofensivo real, no por su apariencia). La prueba de la ofensividad puede ser testimonial, pero no puede inferirse de lo no dicho por los testigos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa** si se discute la calificación de robo con armas por uso de un objeto sin capacidad ofensiva real (ej. arma descargada, imitación, réplica). El criterio restrictivo exige prueba concreta de peligro.
- **Desfavorable para la defensa** si el objeto usado era efectivamente un arma o se usó como objeto contundente con capacidad ofensiva, pues el tribunal no exige que dispare, sino que tenga aptitud para dañar.
- **Mixto** respecto a agravantes genéricas: si se descartó la calificación agravada, no procede usar el mismo hecho como agravante genérica (favorable para la defensa si se evitó doble valoración; desfavorable si el tribunal de instancia lo consideró sin impugnación).
- **No relacionado** si el caso no involucra discusión sobre qué constituye arma o sobre la prueba de capacidad ofensiva.

## Cita sugerida
*S.C.B.A., "Solís, Juan Carlos c/ s/" (1993), Expte. FA93010464, SAIJ, 08/06/1993. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0103-9ots-eupmocsollaf*

## Cómo citar

Solís, Juan Carlos c/  s/, SAIJ, 08/06/1993, 93010464.