---
titulo: "Solis, Xoana Soledad c/ Ledezma, Carlos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/09/2008
fuero: Laboral
numero: 8040197
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/solis-xoana-soledad-c-ledezma-carlos-s-071f407b-b9c6-48a2-af12-78ba70dd6eca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Solis, Xoana Soledad c/ Ledezma, Carlos s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 19/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SOLIS, XOANA SOLEDAD c/ LEDEZMA, CARLOS s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
- **Fecha:** 19/09/2008
- **Expediente:** Nº 22.342/2005 (JUZGADO Nº 51) – Sentencia Nº 90157
- **Magistrados:** Ricardo A. Guibourg (voto), Elsa Porta (adhiere)
- **ID SAIJ:** FA08040197
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0408-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido indirecto` `contingencia: laboral – acoso sexual` `hechos clave: obligación a desnudarse, trabajo no registrado, menor de edad` `normas: LCT arts. 55, 80, 242, 232, 233, 245, 275; leyes 25323 y 25561` `doctrina: presunción art. 55 LCT, valoración testimonial, malicia` `resultado: favorable a la actora` `parte favorecida: trabajadora` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora trabajó para el demandado en un taller textil sin registro laboral. Se consideró despedida el 16/07/2005 porque el empleador, junto con su hermana, obligó a varias operarias (incluyendo a la actora, menor de edad) a desnudarse completamente bajo amenazas para revisar si tenían dinero perdido de otra compañera. Demandó indemnizaciones por despido incausado. El empleador negó la relación laboral, alegando que el inmueble estaba alquilado y el taller registrado a nombre de su hermana.

## Cuestión jurídica
- ¿Existió relación laboral y despido indirecto justificado por acoso sexual?
- ¿Procede la presunción del art. 55 LCT ante falta de registración?
- ¿Corresponde condena por malicia (art. 275 LCT)?

## Decisión y resultado
**Revocó parcialmente** la sentencia de grado. Hizo lugar al despido indirecto, condenando al demandado a pagar $35.049,58 en concepto de: indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, arts. 1° y 2° ley 25323, art. 16 ley 25561, haberes adeudados, vacaciones, SAC y horas extras. Aplicó sanción por malicia (interés 15% anual). Costas al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción art. 55 LCT:** ante falta de registración, se tienen por ciertas fecha de ingreso y condiciones denunciadas (SD 86827).
- **Valoración testimonial:** los dichos de testigos coherentes y concordantes acreditan el acoso sexual como injuria grave que justifica el despido indirecto (art. 242 LCT).
- **Malicia (art. 275 LCT):** el empleador creó una apariencia (alquiler y registro a nombre de tercero) para ocultar la relación laboral y las condiciones indignas de trabajo, configurando malicia.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte trabajadora en casos de:
- Despido indirecto por acoso sexual o condiciones indignas de trabajo.
- Falta de registración laboral – se aplica presunción art. 55 LCT.
- Conducta maliciosa del empleador (ocultación de vínculo).
- Reclamo de horas extras y multas (leyes 25323 y 25561).

**DESFAVORABLE** para la parte empleadora si:
- Se acredita algún trato abusivo o vejatorio a dependientes.
- No lleva registros laborales.
- Intenta negar relación laboral con estructuras de apariencia (contratos de alquiler, registro a nombre de terceros).

## Cita sugerida
"Solis, Xoana Soledad c/ Ledezma, Carlos s/ Despido", CNAT, Sala III, 19/09/2008, Sentencia Nº 90157, Expte. Nº 22.342/2005, ID SAIJ FA08040197, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0408-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Solis, Xoana Soledad c/ Ledezma, Carlos s/, SAIJ, 19/09/2008, 8040197.