SOLNIK, Javier I. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97060253
• Carátula: SOLNIK, Javier I. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
• Sala / Instancia: 01 / C
• Fecha: 1997-06-17
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Defraudación
• Magistrados: Donna, Rivarola, Tozzini
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0607-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Defraudación / Administración fraudulenta
• Contingencia: Infidelidad patrimonial; productor de seguros; retención indebida de primas
• Hechos clave: Productor independiente recibe dinero para pólizas, no lo entrega a la compañía; siniestro ocurre sin cobertura
• Normas: Art. 173, incs. 2° y 7°, C.P.
• Doctrina: Teoría del abuso y teoría del quebrantamiento (Binding); administración fraudulenta = violación del deber de fidelidad
• Resultado: Condena por art. 173, inc. 7° C.P. (administración fraudulenta)
• Parte favorecida: Querellante / damnificados
• Parte perjudicada: Imputado (productor)
• Fuente: SAIJ FA97060253

Hechos y conflicto

Un productor independiente de seguros recibió dinero de los damnificados para asegurar sus bienes, pero no lo entregó a la compañía aseguradora. Al ocurrir un siniestro, la póliza no se había realizado (primer hecho) o se hallaba impaga (segundo hecho). El conflicto gira en torno a la tipificación penal de esa conducta.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del productor encuadra en el art. 173, inc. 7° C.P. (administración fraudulenta / infidelidad patrimonial) o en el inc. 2° (defraudación por depósito irregular).

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que la conducta se subsume en el inc. 7° del art. 173 C.P. (administración fraudulenta), y no en el inc. 2°, porque el dinero recibido debía ser entregado a la compañía y no restituido como depósito regular. Se confirma la tipificación penal y se rechaza la defensa de atipicidad.

Doctrina / criterio relevante

• La administración fraudulenta (art. 173 inc. 7° C.P.) exige violación del deber de fidelidad respecto del patrimonio ajeno.
• Quien recibe dinero para un fin específico y no lo destina a ese fin es autor de infidelidad patrimonial.
• Cuando lo que se debe restituir es dinero, no se tipifica el inc. 2° (depósito irregular), porque éste requiere depósito regular y obligación de restituir la misma cosa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (damnificados o querellante): afirma que la retención indebida de primas por parte del productor configura administración fraudulenta, aunque no haya apropiación directa de cosa mueble.
• Desfavorable para la defensa (imputado): rechaza la atipicidad y considera que el dolo surge de la apropiación del dinero ajeno.
• Mixto: útil para sostener que el inc. 7° abarca conductas de intermediarios que incumplen deberes de entrega; inaplicable para defensas que invoquen depósito irregular.
• Analogía fáctica: aplicable a casos de agentes, mandatarios, productores o administradores que retienen fondos de terceros sin cumplir el encargo.

Cita sugerida

SOLNIK, Javier I. c/ s/ (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 17/06/1997, SAIJ FA97060253, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0607-9ots-eupmocsollaf).