---
titulo: "Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/04/2021
fuero: Procesal y penal y constitucional y procesal y civil
numero: 21010045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0101-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/solohaga-ramon-c-curcio-messina-geraldine-clarisa-y-otro-a-s-0a1ed4aa-ee5e-4ded-a71d-8b2aaddf6eea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 26/04/2021
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Procesal-Penal-Constitucional-Procesal-Civil (contencioso)
- **Magistrados:** Pettigiani (ponente), Genoud, Kogan, Torres (sin disidencia)
- **ID SAIJ:** FA21010045
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0101-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Daños y perjuicios – Responsabilidad médica
- **Contingencia:** Indemnización por mala praxis quirúrgica
- **Hechos clave:** Cirugía deficitaria, nexo causal, historia clínica incompleta
- **Normas:** Arts. 622 Cód. Civ., 7, 768 inc. c, 772, 1748 Cód. Civ. y Com., 279 CPCC, ley 23.928
- **Doctrina:** Absurdo – Carga probatoria – Tasa de interés pura 6% + tasa pasiva BAPRO
- **Resultado:** Rechazo del recurso extraordinario del demandado
- **Parte favorecida:** Actor (Ramón Solohaga)
- **Parte perjudicada:** Demandados (Curcio Messina y otro)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Paciente (actor) sufrió daños tras cirugía. Demandó al cirujano y otro por mala praxis. Cámara condenó a indemnizar, con nexo causal entre acto quirúrgico, historia clínica deficitaria y daños. Demandado recurrió por inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en valoración de prueba y doctrina.

## Cuestión jurídica
- ¿Era revisable en instancia extraordinaria la determinación del nexo causal y la responsabilidad médica?
- ¿Existió absurdo en la sentencia de Cámara?
- ¿Correspondía fijar intereses según doctrina legal vigente?

## Decisión y resultado
**La Corte rechazó el recurso extraordinario del demandado.** Confirmó la condena. Extendió los efectos del fallo a co-demandados no recurrentes (doctrina "Ocón"). Fijó intereses: tasa pura 6% anual desde el daño hasta valuación; luego, tasa pasiva más alta BAPRO.

## Doctrina / criterio relevante
- **Absurdo:** No se acredita con mera discrepancia; exige error grave, manifiesto e irracional que desvirtúe conclusiones.
- **Nexo causal:** Cuestión de hecho irrevisable en extraordinaria, salvo absurdo.
- **Carga recursiva:** El recurrente debe demostrar cómo la sentencia viola garantías; la Corte no suple deficiencias.
- **Tasa de interés:** Aplica doctrina consolidada "Vera/Nidera": tasa pura 6% hasta valuación, luego tasa pasiva más alta BAPRO.
- **Litisconsorcio:** El mérito del fallo se extiende a co-demandados no recurrentes (doctrina "Ocón").

## Señales para favorabilidad
**Favorable para el actor (acreedor):** Confirma condena, fija tasa de interés progresiva, impide revisión de prueba.

**Desfavorable para el demandado (deudor):** Rechaza todos los agravios, confirma responsabilidad y carga financiera.

**No relacionado:** No aplica a cuestiones contractuales ni a supuestos sin nexo causal probado.

## Cita sugerida
Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 26/04/2021, ID SAIJ FA21010045.

## Cómo citar

Solohaga, Ramón c/ Curcio Messina, Geraldine Clarisa y otro/a s/, SAIJ, 26/04/2021, 21010045.