---
titulo: "Sordi, Eduardo Martín c/ / Alcides Arlettaz e Hijos SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 17/02/2025
fuero: Civil y civil y procesal
numero: 25080006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0805-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sordi-eduardo-martin-c-alcides-arlettaz-e-hijos-srl-s-c2218702-2e99-4ddc-9df3-6ff15de74358
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sordi, Eduardo Martín c/ / Alcides Arlettaz e Hijos SRL s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 17/02/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Sordi, Eduardo Martín c/ Alcides Arlettaz e Hijos SRL s/ Sumarísimo
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – Sala S
- **Fecha:** 17/02/2025
- **Jurisdicción:** Entre Ríos – Fuero Civil, Civil-Procesal
- **Magistrados:** Gisela N. Schumacher, Germán R. F. Carlomagno
- **ID SAIJ:** FA25080006
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0805-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:consumidor` `contingencia:incumplimiento contractual` `hechos_clave:contrato_compraventa, entrega_diferida, remanente_pendiente` `normas:LDC_arts_4_y_10` `doctrina:deber_información_permanente, carga_prueba_entrega, calificación_contractual` `resultado:favorable_al_consumidor` `parte_favorecida:Sordi` `parte_perjudicada:Arlettaz` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Compraventa de cosa mueble con entrega diferida. El consumidor Sordi denunció que el proveedor Arlettaz no entregó un remanente pactado. El documento de venta no indicaba plazos ni condiciones de entrega, y no se probó que la entrega total se hubiera realizado en el momento de la operación. La demandada se defendió afirmando que la entrega fue completa e inmediata.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el deber de información del art. 4 LDC incluso después de celebrado el contrato? ¿Quién tiene la carga de probar la entrega cuando el documento de venta omite plazos y condiciones?

## Decisión y resultado
El STJ revocó la sentencia de instancia por absurda, hizo lugar al reclamo del consumidor y condenó a la proveedora a cumplir con la entrega del remanente o resarcir el daño. Se aplicó la LDC.

## Doctrina / criterio relevante
- El deber de información del art. 4 LDC subsiste durante toda la relación de consumo, incluso después de la celebración.
- El art. 10 inc. d) LDC exige indicar plazos y condiciones de venta; si se omite la fecha de entrega invocando entrega inmediata, el proveedor debe probar que efectivamente entregó en el acto.
- Si hay principio de prueba instrumental de un remanente pendiente, la omisión documental no exime al proveedor de probar la entrega total.
- La calificación del contrato es función judicial ineludible; el nombre dado por las partes no vincula al juez.
- La interpretación contractual solo es revisable en casación si media absurdidad (doctrina del tribunal: "Guionet", "De Olivera", "Ojeda", "Zapletal").

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el consumidor que reclama incumplimiento de entrega o falta de información. **DESFAVORABLE** para el proveedor que omitió documentar plazos y no acredita la entrega. Útil para argumentar: carga probatoria dinámica en consumo, deber de información permanente, valor del principio de prueba instrumental y posibilidad de revisar interpretación contractual por absurdidad.

## Cita sugerida
Sordi, Eduardo Martín c/ Alcides Arlettaz e Hijos SRL s/ Sumarísimo, STJ Entre Ríos, Sala S, 17/02/2025, SAIJ FA25080006.

## Cómo citar

Sordi, Eduardo Martín c/ / Alcides Arlettaz e Hijos SRL s/, SAIJ, 17/02/2025, 25080006.