---
titulo: "Soria c/ Cons. Prop. Malabia 265 y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 09/03/1988
fuero: Civil
numero: 88020407
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0208-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soria-c-cons-prop-malabia-265-y-otros-s-1e3e91ed-b014-4f16-8c90-73b3cbde0ff7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soria c/ Cons. Prop. Malabia 265 y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 09/03/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SORIA c/ CONS. PROP. MALABIA 265 Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A  
- **Fecha**: 09/03/1988  
- **Jurisdicción**: CABA, Nacional, Fuero Civil  
- **Magistrados**: Ana María Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro  
- **ID SAIJ**: FA88020407  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0208-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `responsabilidad civil`, `accidente ascensor`, `cosa riesgosa`, `solidaridad`, `art. 1113 CC`, `inversión carga probatoria`, `falta de señalización`, `consorcio`, `víctima favorecida`, `dueño/guardián desfavorecido`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
La víctima ascendió a un ascensor en reparaciones sin aviso de prohibición de uso. La cabina, sin luz y con el sistema de rodamiento sin trabar, se desniveló por el peso de los pasajeros y descendió bruscamente hasta que el sistema de “paracaídas” detuvo la caída. Se demandó solidariamente al consorcio de copropietarios, al locador de obra y al encargado. Los demandados alegaron que la falta de luz y la ubicación de la víctima en el rellano constituían culpa de la víctima.

## Cuestión jurídica
Aplicación del art. 1113, 2° párr., 2° parte, CC (responsabilidad objetiva por el riesgo o vicio de la cosa) e inversión de la carga probatoria. Determinar si la conducta de la víctima excluye total o parcialmente la responsabilidad del dueño o guardián.

## Decisión y resultado
Se confirmó la responsabilidad solidaria de todos los demandados. La víctima no incurrió en culpa relevante: ingresar a un ascensor sin luz ni advertencia es un acto normal en el contexto local. Los demandados no probaron que la víctima o un tercero hubieran interrumpido el nexo causal. **Resultado: FAVORABLE a la víctima**. **Parte favorecida**: actora (Soria). **Parte perjudicada**: consorcio, locador de obra y encargado.

## Doctrina / criterio relevante
- Responsabilidad objetiva del dueño o guardián por el riesgo de la cosa (art. 1113 CC).  
- Inversión de la carga probatoria: el demandado debe demostrar culpa de la víctima o de un tercero.  
- La ausencia de luz en la cabina o la ubicación centimétrica del usuario no constituyen culpa de la víctima, porque se trata de situaciones normales en la vida cotidiana.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para reclamantes: responsabilidad solidaria automática si la cosa riesgosa causa daño sin advertencia. **Desfavorable** para dueños/guardianes: no se eximen con argumentos de “normalidad” (falta de luz, posición del usuario) salvo que prueben culpa grave de la víctima. **Útil** para casos donde no hay señalización y la víctima actuó conforme a usos sociales.

## Cita sugerida
SORIA c/ CONS. PROP. MALABIA 265 Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 09/03/1988, ID SAIJ FA88020407. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-704-0208-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Soria c/ Cons. Prop. Malabia 265 y Otros s/, SAIJ, 09/03/1988, 88020407.