---
titulo: "Soria Sabino c/ Antonio Dario Pepino s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 13/06/1990
fuero: Civil  y  comercial
numero: 90167600
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-7610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soria-sabino-c-antonio-dario-pepino-s-6ce374be-23c6-4899-8df7-ecc59700eb60
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soria Sabino c/ Antonio Dario Pepino s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 13/06/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA90167600  
- **Carátula:** SORIA SABINO c/ ANTONIO DARIO PEPINO s/ ejecutivo  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C  
- **Fecha:** 13/06/1990  
- **Jurisdicción:** Córdoba – Fuero: Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Aguirre Bustos, Moncheiro, Soria López  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-006-7610-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: alteración de pagaré` `hechos clave: alteración del dígito del año de emisión` `normas: Decreto Ley 5965/63 arts. 1, 88, 101, 102, 103; CP arts. 292, 294, 297` `doctrina: alteración no invalida automáticamente; presunción de firma anterior; “minimun non cura pretor”` `resultado: a favor del ejecutante` `parte favorecida: Soria Sabino` `parte perjudicada: Antonio Darío Pepino` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución basada en un pagaré. El ejecutado cuestionó la validez del título porque el dígito correspondiente a las unidades del año de emisión había sido alterado. No se observó alteración a simple vista (ictu oculi) y el ejecutado no había formulado observación previa.

## Cuestión jurídica
¿La alteración del año de emisión de un pagaré (modificación de un requisito dispositivo) invalida el título o desplaza la carga de la prueba?

## Decisión y resultado
El tribunal desestima la defensa. Afirma que la alteración no invalida per se el pagaré; la ley presume que la firma fue puesta antes de la alteración (art. 88 in fine Dto. Ley 5965/63), por lo que el ejecutado debe probar que firmó después. Además, la alteración de un dígito menor es irrelevante (“minimun non cura pretor”). Resultado: favorable al ejecutante (Soria Sabino). Se mantiene la ejecución.

## Doctrina / criterio relevante
- La fecha de libramiento es requisito dispositivo; su omisión invalida, pero su mera alteración no.
- Alteración comprende tanto cambios lícitos como ilícitos (falsificación).
- Carga de la prueba sobre el deudor: si no se demuestra que la firma es posterior a la alteración, se presume que es anterior y el título vale en sus términos originales.
- Una alteración mínima e intrascendente (p.ej. dígito del año) no afecta la validez.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien promueve la ejecución de un pagaré con una alteración menor no advertida por el deudor, porque la ley protege la circulación cambiaria y presume la validez.  
**Desfavorable** para el ejecutado que pretende invalidar el título basado en una alteración irrelevante sin prueba de que su firma fue posterior.  
**Mixto / no relacionado** si la alteración es sustancial o hay prueba de falsificación.

## Cita sugerida
“SORIA SABINO c/ ANTONIO DARIO PEPINO s/ ejecutivo” – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 13/06/1990 (SAIJ FA90167600). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-7610-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Soria Sabino c/ Antonio Dario Pepino s/, SAIJ, 13/06/1990, 90167600.