Soriano, Gabriela Ines c/ Instituto Particular Incorporado Nº 9028 y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SORIANO, GABRIELA INES c/ INSTITUTO PARTICULAR INCORPORADO Nº 9028 Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - LABORAL-COBRO DE PESOS
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S (Magistrados: SPULER, ERBETTA, GASTALDI, NETRI)
• Fecha: 25/06/2008
• Expte.: C.S.J. NRO. 368 AÑO 2007
• Fuente: SAIJ (FA08090147)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0908-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: CONSTITUCIONAL-LABORAL
• Ámbito: LOCAL

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: docente, estenografía, cambio plan estudios, fuerza mayor, procedimiento preventivo de crisis, reubicación normas: LCT 247, 254; ley 24013 art. 104; decreto 264/02 art. 3; ley 6427 art. 31; decreto 4052/00 art. 6 y 19 doctrina: valoración de prueba, acto propio, agotar instancias previas al despido, procedimiento preventivo de crisis resultado: desfavorable para empleador parte favorecida: trabajadora (docente) parte perjudicada: empleador (instituto) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Docente de "Estenografía" despedida por el instituto empleador tras cambio en planes de estudio (implementación Educación Polimodal). El empleador invocó "fuerza mayor" (art. 247 LCT) ofreciendo indemnización reducida. La trabajadora consideró el despido incausado. El empleador no realizó procedimiento preventivo de crisis previo ni acreditó intentos de reubicación o conciliación.

Cuestión jurídica

Determinar si el despido invocando fuerza mayor por cambio en planes de estudio es causal válido, y si corresponde indemnización plena o reducida, cuando el empleador no agotó instancias previas (procedimiento preventivo de crisis y reubicación). También si la valoración de la prueba por la Alzada fue irrazonable o violatoria de normas constitucionales.

Decisión y resultado

RECHAZO de la queja por recurso de inconstitucionalidad. Se confirma la sentencia de Alzada que consideró el despido como incausado (arts. 104 ley 24013 y 3 decreto 264/02), condenando al empleador a indemnización plena. No se demostró irrazonabilidad en la valoración probatoria ni violación constitucional.

Doctrina / criterio relevante

1. Acto propio: El empleador que invocó "fuerza mayor" (art. 247 LCT) al despedir no puede luego negar la aplicabilidad de la LCT.
2. Carga del empleador: Ante un despido por falta de trabajo o fuerza mayor, debe agotar todas las instancias para posibilitar la continuación de la relación, incluyendo procedimiento preventivo de crisis (art. 98 ley 24013) y reubicación del docente (decreto 4052/00 arts. 6 y 19).
3. Valoración judicial: La mera disconformidad con la valoración de la prueba no es cuestión constitucional; se requiere demostrar ilogicidad, irracionalidad o falta de fundamentación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador/docente en casos de despido donde el empleador no acredite procedimiento preventivo de crisis ni intentos de reubicación.
• DESFAVORABLE para el empleador que pretenda justificar despido con fuerza mayor por cambios objetivos (planes de estudio, reestructuraciones) sin cumplir con cargas previas.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso no involucra despido con invocación de fuerza mayor, procedimiento preventivo de crisis o deber de reubicación.

Cita sugerida

SORIANO, GABRIELA INES c/ INSTITUTO PARTICULAR INCORPORADO Nº 9028 Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - LABORAL-COBRO DE PESOS, CSJ Santa Fe, Sala S, 25/06/2008, Expte. C.S.J. NRO. 368 AÑO 2007, SAIJ FA08090147, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0908-0ots-eupmocsollaf