---
titulo: "SORIANO, Pedro Rodolofo. c/ BANK BOSTON N.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/10/2012
fuero: Civil y civil y penal
numero: 12240149
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soriano-pedro-rodolofo-c-bank-boston-n-a-s-420699ca-f6f4-4afb-a7c6-7dabd4f6111c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SORIANO, Pedro Rodolofo. c/ BANK BOSTON N.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 03/10/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA12240149  
- **Carátula:** Soriano, Pedro Rodolfo c/ Bank Boston N.A. s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal  
- **Fecha:** 03/10/2012  
- **Jurisdicción:** Tucumán  
- **Fuero:** Civil – Penal  
- **Magistrados:** Estofan, Gandur, Posse  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0422-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad bancaria` `hechos clave: rehabilitación cuenta corriente, comunicaciones BCRA, omisión de legajo, carga probatoria dinámica` `normas: arts. 901, 902, 904, 905, 906 CC; art. 4 LDC; Comunicaciones BCRA A 2400, A 2403, A 2447` `doctrina: causalidad adecuada, culpa concurrente, pérdida de chance` `resultado: casación y anulación` `parte favorecida: actor (recurso acogido)` `parte perjudicada: demandado (sentencia anulada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (cuentacorrentista inhabilitado) demandó al banco por daños derivados de la frustración de su rehabilitación bancaria. El banco omitió formar legajo y no informó al actor sobre los requisitos faltantes. La Cámara, mediante sentencia de 04/10/2011, declaró culpa concurrente (actor no cumplió Com. A 2403; banco omitió legajo e información) y condenó solo por pérdida de chance ($50.000) y daño moral ($10.000), rechazando daño emergente y lucro cesante. El actor recurrió en casación por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia de Cámara, al atribuir culpa concurrente sin precisar incidencia causal ni distribuir responsabilidad, y al excluir rubros sin fundamento, resulta arbitraria y viola las reglas de la causalidad adecuada y la sana crítica.

## Decisión y resultado
**Hacer lugar al recurso de casación del actor.** Se casa y anula la sentencia recurrida, ordenando que la Cámara dicte nuevo fallo aplicando correctamente la teoría de la causalidad adecuada y la culpa concurrente, analizando separadamente cada rubro. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- "La causalidad exige una relación determinada entre antecedente y consecuente; no todo antecedente es causa, solo lo es el apto por sí mismo para producir el resultado según el curso ordinario de las cosas (arts. 901, 906 CC)."
- "La culpa concurrente no exime de responsabilidad sino que atenúa y distribuye los daños en proporción a la incidencia causal de cada parte."
- "La omisión de presentar documentación por el banco, ante la intimación judicial, genera presunciones en su contra por aplicación de la teoría de las cargas probatorias dinámicas."

## Señales para favorabilidad
**MIXTO** – El fallo es favorable al actor porque anula la sentencia adversa y ordena reexamen, pero es desfavorable porque no resuelve el fondo a su favor; el resultado final dependerá del nuevo pronunciamiento. Señales a favor: reconoce la obligación de información del banco (art. 4 LDC) y aplica cargas probatorias dinámicas contra el banco. Señales en contra: la Cámara había considerado que el actor no probó el cumplimiento de la Com. A 2403, lo cual la CSJ no revierte de fondo.

## Cita sugerida
"Soriano, Pedro Rodolfo c/ Bank Boston N.A. s/ Daños y perjuicios", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 03/10/2012, SAIJ FA12240149.

## Cómo citar

SORIANO, Pedro Rodolofo. c/ BANK BOSTON N.A. s/, SAIJ, 03/10/2012, 12240149.