Soruco Márquez, Humberto c/ Cardaci, José s/ (SAIJ, 06/03/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Soruco Márquez, Humberto c/ Cardaci, José s/ Reivindicación
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 06/03/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Crespi - Sosa
ID SAIJ: FA97013610
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-3107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: reivindicación contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: incumplimiento de escriturar; intervención judicial forzada normas: arts. 309, 498 inc. 1° y 68 CPCC doctrina: costas al vencido; excepción restrictiva resultado: revoca exención e impone costas al vendedor parte favorecida: comprador/ejecutante parte perjudicada: vendedor/ejecutado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mediante acuerdo homologado judicialmente, las partes se comprometieron a escriturar un inmueble. El comprador debió promover ejecución de sentencia porque el vendedor no otorgó la escritura traslativa de dominio dentro del plazo convenido. En primera instancia se eximió de costas al vendedor; el comprador apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde imponer costas al vendedor ejecutado, pese a que existía un acuerdo previo homologado.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la exención de costas y las impuso al vendedor, por haber obligado al comprador a recurrir al órgano judicial para obtener la escrituración.

Doctrina / criterio relevante

La condena en costas es regla; su dispensa, excepción de interpretación restrictiva.
Quien hace necesaria la intervención judicial para satisfacer su derecho debe cargar con las costas, máxime si transcurrió largo tiempo desde el plazo acordado.
No existe vencimiento parcial ni mutuo (art. 68 CPCC) cuando el incumplimiento es imputable a una sola parte.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien ejecuta el cumplimiento de una obligación de escriturar (comprador).
Desfavorable para quien incumple el acuerdo homologado (vendedor), pues debe soportar costas de la ejecución.
Útil para argumentar que la imposición de costas sigue la regla del vencimiento objetivo en ejecuciones de sentencia.

Cita sugerida

“Soruco Márquez, Humberto c/ Cardaci, José s/ Reivindicación”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 06/03/1997, ID SAIJ FA97013610, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-3107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.