Sosa, Alberto Danilo c/ Farre, Camila y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SOSA, ALBERTO DANILO c/ FARRE, CAMILA Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 26/10/2022
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional (Local)
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri (disidencia), Spuler (disidencia)
• ID SAIJ: FA22090429
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-924-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de tránsito, culpa concurrente, conductor sin licencia, seguro exclusión cobertura, recurso de inconstitucionalidad, cuestión no constitucional, art. 56 Ley 17418, precedente López, mayor reprochabilidad, inexperiencia conductiva

Hechos y conflicto

Accidente vial en el que intervinieron el actor (Sosa) y una codemandada (Farré). La Alzada modificó el porcentaje de responsabilidad, atribuyendo mayor reprochabilidad a la codemandada por su falta de idoneidad para el manejo e inexperiencia. También se debatió la exclusión de cobertura del seguro por carecer la codemandada de licencia de conducir al momento del siniestro. El recurrente (no especificado) interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, cuestionando la valoración fáctica y la tesis adoptada sobre el art. 56 de la Ley de Seguros.

Cuestión jurídica

Si las críticas a la valoración de la culpa concurrente y a la exclusión de cobertura por falta de licencia configuran una cuestión constitucional que habilite el recurso.

Decisión y resultado

Mayoría (Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez): Rechazó la queja por no existir cuestión constitucional. La Alzada fundó su decisión en circunstancias fácticas y de derecho común (incidencia causal de la inexperiencia) y adhirió a una corriente jurisprudencial posible (precedente "López" sobre art. 56 Ley 17418). El recurrente no logró neutralizar esas afirmaciones. Disidencia (Netri y Spuler): sin voto expreso en el sumario, pero se opusieron a la mayoría.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de carnet habilitante y la inexperiencia conductiva pueden fundamentar una mayor atribución de responsabilidad en la culpa concurrente (cuestión de hecho y derecho común, no revisable por vía constitucional).
• En materia opinable (tesis sobre art. 56 Ley de Seguros), la decisión que se alinea en una de las corrientes jurisprudenciales posibles no configura cuestión constitucional.
• Precedente citado: "López" (AyS T 318, p 365; T 272, p 186).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que obtuvo en la Alzada la mayor responsabilidad de la codemandada y la cobertura del seguro (probablemente el actor Sosa), pues el recurso fue rechazado y la decisión de la Alzada quedó firme.
• DESFAVORABLE para quien recurrió en queja (presumiblemente la codemandada o la aseguradora), al no lograr revertir la atribución de mayor culpa ni la exclusión de cobertura.
• MIXTO si se evalúa desde la posición de la aseguradora: perdió el argumento de exclusión por falta de licencia (en el sentido de que la Alzada no lo acogió), pero el fallo no crea precedente vinculante contra ella, solo ratifica la tesis del tribunal de grado.
• NO RELACIONADO si el caso futuro presenta hechos distintos (ej. licencia vigente o conductor profesional).

Cita sugerida

SOSA, ALBERTO DANILO c/ FARRE, CAMILA Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/10/2022 – ID SAIJ FA22090429 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-924-0902-2ots-eupmocsollaf