---
titulo: "Sosa, Carlos Roberto c/ Rexcel S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/03/2012
fuero: Laboral
numero: 12040011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sosa-carlos-roberto-c-rexcel-s-a-s-4a97b834-1c82-4ea3-b79d-4992af6fdec1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sosa, Carlos Roberto c/ Rexcel S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 12/03/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SOSA, CARLOS ROBERTO c/ REXCEL S.A. s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala I
- **Magistrados:** Gloria M. Pasten de Ishihara, Julio Vilela
- **Fecha:** 12/03/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
- **ID SAIJ:** FA12040011
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0402-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido` `injuria` `carga probatoria` `proporcionalidad` `principio protectorio` `actos propios` `responsabilidad del empleador` `revocación` `favorable al trabajador` `LCT arts. 242, 245` `ley 25.323`

## Hechos y conflicto
Trabajador con 5 años de antigüedad despedido por "grave negligencia" al romper una válvula que causó escape de amoníaco y clausura del establecimiento. Actor negó los hechos y demandó indemnizaciones. Demandada no acreditó el hecho imputado ni su gravedad (desistió testigos, no probó documental desconocida). La clausura se debió a falta de programa de evacuación, no al incidente.

## Cuestión jurídica
¿Está justificado el despido directo por negligencia del trabajador cuando la demandada no prueba los hechos imputados ni su gravedad, y el incidente fue aislado sin antecedentes?

## Decisión y resultado
**Se revoca** la sentencia de primera instancia. Se declara el despido **incausado y arbitrario**. Se eleva condena a **$71.218,66** (indemnizaciones arts. 232, 233, 245 LCT y art. 2° ley 25.323) más intereses. Costas a la demandada vencida. **Favorable al actor (trabajador).**

## Doctrina / criterio relevante
- La teoría de los actos propios es **in aplicable en derecho laboral** sin considerar el principio protectorio y la irrenunciabilidad (arts. 14 bis CN, 12 LCT).
- El despido debe ser **proporcional** (art. 242 LCT): un hecho aislado sin antecedentes no justifica la ruptura; el empleador pudo aplicar suspensión máxima (30 días) preservando el contrato (art. 10 LCT).
- La **carga de la prueba** del hecho injurioso corresponde al empleador (art. 377 CPCCN); su incumplimiento torna incausado el despido.
- La **clausura** del establecimiento por incumplimientos propios del empleador no es imputable al trabajador.
- El **desistimiento de testigos** no suple la orfandad probatoria del empleador; la presunción del art. 55 LCT no cubre hechos que no debían constar en libros.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al trabajador (actor) y **DESFAVORABLE** al empleador (demandada). Útil para argumentar: a) despido incausado por falta de prueba del hecho injurioso; b) desproporcionalidad de la sanción ante hecho aislado sin antecedentes; c) inaplicabilidad de la teoría de actos propios en sede laboral; d) responsabilidad del empleador por incumplimientos propios. Se cita doctrina sobre carga probatoria dinámica y principio de continuidad (art. 10 LCT).

## Cita sugerida
SOSA, Carlos Roberto c/ REXCEL S.A. s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, 12/03/2012 (ID SAIJ: FA12040011). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0402-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sosa, Carlos Roberto c/ Rexcel S.A. s/, SAIJ, 12/03/2012, 12040011.