Sosa Celso Laudino y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA05240687 (SAIJ)
• Carátula: SOSA CELSO LAUDINO Y OTROS c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
• Fecha: 29/06/2005
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Penal
• Magistrados: Dato, Brito, Aréa Maidana
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-786-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: casación hechos clave: lesiones graves calificadas, instigación, coparticipación, ampliación acusación, intimación, congruencia normas: arts. 209, 45 CP; arts. 388, 389, 468, 474 CPP doctrina: principio de congruencia, intimación acusación alternativa resultado: desestimación recurso parte favorecida: Ministerio Fiscal/querella parte perjudicada: defensa de condenados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sosa y otros fueron condenados como coautores de lesiones graves calificadas a Carrasco. La defensa recurrió en casación, alegando: (1) nulidad por valorar testimonios de testigos que habrían cometido falso testimonio; (2) violación del debido proceso porque Sosa fue acusado inicialmente por instigación (art. 209 CP) y durante el debate la fiscal amplió acusación a copartícipe necesario (art. 45 CP), sin intimarlo por el "hecho nuevo" conforme arts. 388/389 CPP.

Cuestión jurídica

Si la ampliación de acusación durante el debate (de instigación pública a coparticipación) requiere intimación expresa al imputado y si ello vulneró el principio de congruencia y defensa en juicio.

Decisión y resultado

Desestimó el recurso de casación. Confirmó la condena. Consideró que la intimación se realizó válidamente (consta en acta de debate: se informó a imputados y defensores sobre la ampliación y su derecho a suspender el debate, y no lo pidieron). No hubo violación del debido proceso ni del principio de congruencia, pues la base fáctica de la acusación (agresión física a Carrasco) fue la misma, solo varió la calificación jurídica.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia exige correlación esencial entre acusación y sentencia referida al hecho imputado, no a la calificación legal. El tribunal no está atado a las calificaciones propuestas por los acusadores mientras respete la base fáctica.
• La ampliación de acusación (art. 388 CPP) y la acusación alternativa por hecho diverso (art. 389 CPP) requieren intimación al imputado, pero en el caso se cumplió: se informó, se ofreció suspensión y los imputados/no la solicitaron.
• La instigación del art. 209 CP (acto público punible por sí mismo) difiere de la determinación directa del art. 45 CP (dependiente de resultado), pero el cambio de calificación no alteró el hecho nuclear atribuido.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa (rechazó todos los agravios).
• FAVORABLE para la acusación (confirmó condena).
• Útil si se busca sostener: que la ampliación de acusación con intimación suficiente no vicia el proceso; que el tribunal puede modificar calificación jurídica si respeta la base fáctica; que los arts. 388/389 CPP permiten acusación alternativa sin nulidad si se cumple la intimación y ofrecimiento de suspensión.
• Útil si se busca impugnar: difícil, porque la ratio es restrictiva en admisibilidad de casación (arts. 468, 474 CPP) y exige autosuficiencia del recurso.

Cita sugerida

“SOSA CELSO LAUDINO Y OTROS c/ s/” – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 29/06/2005 – ID SAIJ FA05240687. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-786-0425-0ots-eupmocsollaf