Sosa Enrique Rolando c/ Segubank S.r.l. s/ (SAIJ, 31/03/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: SOSA ENRIQUE ROLANDO c/ SEGUBANK S.R.L. s/ COBROS
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
Fecha: 31/03/2005
Expediente/ID SAIJ: FA05240617
Magistrados: Gandur (presidente), Goane, Dato (en disidencia), Brito
Fuero: LABORAL | Jurisdicción: Tucumán | Ámbito: LOCAL
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-716-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobros laborales contingencia: despido hechos clave: vigilador, banco, contratista de seguridad, sucursal bancaria, solidaridad normas: art. 30 LCT doctrina: actividad normal y específica resultado: desfavorable para actor parte favorecida: Banco del Tucumán S.A. parte perjudicada: Enrique Rolando Sosa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Sosa) trabajó como vigilador para Segubank SRL, empresa contratista de seguridad del Banco del Tucumán S.A., prestando servicios en la sucursal Tafí Viejo del banco desde 1995/96 hasta 2000. Demandó a Segubank y al banco invocando solidaridad (art. 30 LCT). La Cámara del Trabajo condenó a Segubank pero absolvió al banco, por considerar que la vigilancia no integraba la actividad normal y específica bancaria. El actor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Determinar si los servicios de vigilancia contratados por un banco constituyen actividad normal y específica propia del establecimiento bancario en los términos del art. 30 LCT, para hacer responsable solidariamente al banco por las obligaciones laborales de la contratista.

Decisión y resultado

Por mayoría (Gandur, Goane, Brito) NO HACER LUGAR al recurso de casación del actor, confirmando la sentencia de Cámara que absolvió al Banco del Tucumán S.A. de la responsabilidad solidaria. Costas al actor. Disidencia del Dr. Dato, que votó por hacer lugar al recurso y condenar solidariamente al banco.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Los servicios de vigilancia no integran la actividad normal y específica propia del establecimiento bancario. Son actividades accesorias o condicionantes, no esenciales al objeto bancario (cfr. CNTrab., Sala VI, "Amoroso Alfredo", 1997; Sala VI, "Olivera Luján", 1994). El art. 30 LCT exige interpretación restrictiva (CSJN, "Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina S.A.", 1993) y no se configura solidaridad cuando la contratación no implica cesión ni complementación de la actividad específica del principal.

Disidencia (Dato): La vigilancia es parte de la actividad normal y específica bancaria porque los bancos custodian valores. Cita jurisprudencia en contrario: CNTrab., Sala III, "Lamarca Jorge E. c/ Segubank SRL", 2002; Sala I, "Mayans Tur", 1989.

Señales para favorabilidad

Para trabajador (actor): DESFAVORABLE porque confirma la absolución del banco y le impone costas. La disidencia de Dato puede ser útil como argumento alternativo.
Para banco (demandado): FAVORABLE porque sienta doctrina de que la contratación de vigilancia no genera solidaridad, salvo que se demuestre integración esencial. El fallo reitera el criterio restrictivo de la CSJN.
Para contratista de seguridad: FAVORABLE indirectamente, porque limita la extensión de responsabilidad a terceros.

Cita sugerida

"SOSA ENRIQUE ROLANDO c/ SEGUBANK S.R.L. s/ COBROS", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Cont. Adm., 31/03/2005, ID SAIJ FA05240617, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-716-0425-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.