---
titulo: "Sosa, Jorge Aníbal c/ E.N. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 10/11/1993
fuero: Administrativo y laboral
numero: 93100345
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0013-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sosa-jorge-anibal-c-e-n-s-cd4f36aa-eb93-4bb7-8f48-60bd3886b588
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sosa, Jorge Aníbal c/ E.N. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 10/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Sosa, Jorge Aníbal c/ E.N. s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II  
- **Fecha:** 10/11/1993  
- **Magistrados:** Damarco – Herrera (en disidencia parcial) – Conte Grand  
- **Expediente N°:** FA93100345 (SAIJ)  
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Administrativo-Laboral | **Ámbito:** Federal  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0013-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`empleo público`, `accidente in itinere`, `notificación acto administrativo`, `prueba estricta`, `licencias administrativas`, `personal contratado`, `desfavorable al dependiente`

## Hechos y conflicto
Un empleado (Sosa) contratado por la Administración Pública Nacional demandó al Estado Nacional, probablemente por cuestiones vinculadas a un accidente in itinere y/o notificación de un acto administrativo. No surge del texto la pretensión exacta ni las defensas, pero el fallo se centra en dos cuestiones:  
1. **Notificación del acto administrativo** – si la notificación fue defectuosa pero el interesado tomó conocimiento real, el acto produce efectos (art. 44 Dec. 1759/72).  
2. **Accidente in itinere** – para acreditarlo se exige prueba terminante sobre concordancia cronológica y topográfica (horario de trabajo y trayecto).

## Cuestión jurídica
¿Qué requisitos deben cumplirse para que un accidente in itinere sea indemnizable en el ámbito del empleo público? ¿Y cuándo una notificación administrativa defectuosa produce efectos?

## Decisión y resultado
El fallo no explicita el resultado concreto del caso, pero al fijar estándares probatorios rigurosos (prueba terminante y concreta) para el accidente in itinere, y al confirmar la validez de notificaciones imperfectas si hubo conocimiento real, el pronunciamiento es **desfavorable** para el trabajador que invoca el accidente sin pruebas contundentes y **favorable** para la Administración en cuanto a la eficacia de sus actos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Accidente in itinere:** La carga probatoria exige acreditar “circunstancias de tiempo y espacio” en forma terminante y concreta, porque el siniestro ocurre fuera del establecimiento donde el empleador puede ejercer vigilancia.  
- **Notificación del acto administrativo:** El art. 44 Dec. 1759/72 sanciona con ineficacia la notificación irregular, pero “a menos que surja que la parte interesada haya tenido conocimiento del acto” (cita: precedente “Visaggio”, 28/5/1985).  
- **Licencias del personal contratado:** El Dec. 3413/79 establece que las licencias caducan automáticamente al cesar en el cargo, incluso las que se estuvieran usando.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable al trabajador:** La exigencia de prueba “terminante y concreta” para el accidente in itinere dificulta la procedencia de la pretensión.  
- **Favorable a la Administración:** La doctrina sobre notificación con conocimiento real permite convalidar actos notificados irregularmente.  
- **No relacionado:** Si la parte busca sostener la ineficacia absoluta de una notificación defectuosa, este fallo es desfavorable por la excepción del conocimiento real.

## Cita sugerida
*Sosa, Jorge Aníbal c/ E.N. s/*, C.N.A.C.A.F., Sala II, 10/11/1993, ID SAIJ: FA93100345, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0013-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sosa, Jorge Aníbal c/ E.N. s/, SAIJ, 10/11/1993, 93100345.