---
titulo: "Sosa, Jorge Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/05/2000
fuero: Penal
numero: 11113
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sosa-jorge-daniel-c-s-bdbcf473-c211-4edf-a1ae-be9add6d789e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sosa, Jorge Daniel c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/05/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** FA00011113 (SAIJ ID)
- **Carátula:** Sosa, Jorge Daniel c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** De Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters, Salas
- **Fecha:** 24 de mayo de 2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Violación calificada – Rapto
- **URL:** www.saij.gob.ar/123456789-311-1100-0ots-eupmocsollaf
- **Tipo de resolución:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (rechazado)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: violación calificada, raptro, presunciones, reconocimiento de armas, reconocimiento en rueda, nulidad` `normas: CPP 259 (ley 3589), CPP 139` `doctrina: insuficiencia del recurso, carga de fundamentación` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / querella` `parte perjudicada: Sosa, Jorge Daniel` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Antecedentes:** Sosa, Jorge Daniel fue condenado por violación calificada y rapto. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCBA.
- **Pretensión del recurrente:** Cuestionó tres agravios:
  1. Insuficiencia de la presunción por hallazgo del vehículo en su domicilio (no era propietario, sí usuario; otras personas lo condujeron).
  2. Absurdo en concluir que el revólver secuestrado en su domicilio, reconocido por víctima y pareja, era el utilizado (los reconocientes afirmaron no conocer de armas).
  3. Nulidad del reconocimiento en rueda de personas por falta de notificación al defensor y omisión de agregar fotografías (art. 139 CPP).
- **Defensa:** No se logró demostrar que las comunicaciones al Defensor Oficial fueran insuficientes, ni que la falta de fotografías acarreara nulidad.

## Cuestión jurídica
- **Problema:** Determinar si los agravios del recurrente cumplen con la carga de fundamentación suficiente para habilitar el recurso extraordinario (arts. 259 y 139 CPP – ley 3589).
- **Doctrina aplicable:** Para que el recurso prospere, la parte debe demostrar de qué manera concreta el tribunal violó las normas procesales citadas, no bastan meras afirmaciones o apreciaciones subjetivas. La mera discrepancia con la valoración de la prueba no constituye infracción legal.

## Decisión y resultado
- **Decisión:** **RECHAZAR** el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Sosa, Jorge Daniel.
- **Alcance:** Confirmación de la condena por violación calificada y rapto. Recurso declarado insuficiente.
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / querella (acreedor de la condena).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla sobre presunciones e indicios:** Para impugnar una presunción fundada en el hallazgo de un vehículo en el domicilio del imputado, no basta alegar que no es propietario sino usuario, o que terceros lo condujeron; se debe relacionar concretamente esa objeción con la norma que se denuncia infringida.
- **Regla sobre reconocimiento de armas:** El argumento de que los testigos no saben de armas no desvirtúa per se la conclusión judicial; el recurrente debe demostrar de qué manera el tribunal violó el art. 259 CPP.
- **Regla sobre nulidad de reconocimiento en rueda:** La comunicación de fecha y hora de la rueda al Defensor Oficial en turno es suficiente. La omisión de agregar fotografías no genera nulidad automática; debe acreditarse un perjuicio concreto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a:** Quien sostiene la condena (acusación / querella / Ministerio Público). Útil para refutar impugnaciones genéricas o carentes de fundamentación.
- **Desfavorable a:** Defensores que pretendan revisar presunciones, valoración de prueba o nulidades sin demostrar violación normativa específica. El fallo exige una carga argumental alta.
- **Factor clave:** La **insuficiencia del recurso** será criterio rector. Si un caso futuro presenta agravios similares (meras discrepancias fácticas sin nexo con la ley), este fallo puede citarse para rechazarlos.
- **Analogía útil:** sirve para rebatir intentos de nulificar diligencias probatorias (reconocimientos, rueda) por defectos formales menores no acreditados como lesión al debido proceso.

## Cita sugerida
**Sosa, Jorge Daniel c/ s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Plenario), 24/05/2000, ID SAIJ FA00011113, URL: www.saij.gob.ar/123456789-311-1100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sosa, Jorge Daniel c/  s/, SAIJ, 24/05/2000, 11113.