---
titulo: "Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/08/1995
fuero: Penal
numero: 95010226
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sosa-jose-luis-gomez-anibal-y-otro-c-s-1c74f66c-3835-46a4-ad13-c1542c005870
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA95010226  
- **Carátula:** Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia (SCJ)  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 22/08/1995  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Ghione, Rodríguez Villar, Laborde, San Martín, Salas  
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0105-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`privación ilegal de la libertad` `robo` `violación` `homicidio calificado` `recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `recurso extraordinario de nulidad` `prueba testimonial` `idoneidad del testigo` `confesión` `alevosía` `acción penal privada` `insuficiencia recursiva` `desfavorable para el imputado`

## Hechos y conflicto
Los procesados Sosa, Gómez y otro fueron condenados por privación ilegal de la libertad, robo, violaciones reiteradas y homicidio calificado. La defensa interpuso recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) cuestionando: (i) la validez de la prueba testimonial por supuesta inhabilidad de los testigos; (ii) la falta de instancia privada en delitos sexuales (art. 72 CP); (iii) la ausencia del *corpus delicti* y la valoración de la confesión; (iv) la infracción al art. 256 *in fine* CPP (prueba compuesta). El tribunal a quo confirmó la condena.

## Cuestión jurídica
- Si los testimonios eran hábiles conforme art. 142 CPP (incisos 8 y 11).  
- Si la acción penal fue legalmente instada (art. 72 CP).  
- Si la confesión extrajudicial más otros elementos constituían prueba compuesta suficiente.  
- Si se configuró alevosía (art. 80 inc. 2 CP) con base en la confesión.

## Decisión y resultado
**Improcedencia de todos los recursos.** La SCJ declaró insuficientes los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y rechazó el de nulidad, confirmando la condena. Resultado: **desfavorable** para los imputados (defensa).

## Doctrina / criterio relevante
- **Testimonio hábil:** es idóneo quien describió la acción e identificó al autor, salvo que se demuestre alguna causal de inhabilidad (art. 142 incs. 8 y 11 CPP).  
- **Prueba compuesta:** aun si se descartan testimonios cuestionados, la autoría puede probarse por otros elementos (modus operandi, antecedentes penales) que la defensa no impugna.  
- **Recurso extraordinario de nulidad:** no procede para discutir cuestiones de fondo como la falta de instancia privada; solo por violación a arts. 156 y 159 Const. Bs. As.  
- **Insuficiencia recursiva:** el recurrente debe demostrar la ilegalidad concreta de la decisión que impugna, no basta una mera discrepancia (falta de cita legal o fundamentación).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para la defensa:** todos los agravios fueron rechazados; se confirmó la validez de la prueba testimonial, la confesión y la calificación del homicidio como alevoso.  
- **Útil para la acusación:** refuerza la doctrina sobre idoneidad del testigo y prueba compuesta.  
- **No relacionado** con temas de dosificación penal o garantías procesales novedosas.

## Cita sugerida
SCJ Bs. As., “Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/ s/”, 22/08/1995, FA95010226, SAIJ.

## Cómo citar

Sosa, José Luis; Gómez, Aníbal y otro c/  s/, SAIJ, 22/08/1995, 95010226.