Sosa Manuel Humberto c/ Ortiz Elsa Lilia s/

Datos de identificación y cita

• Número de sentencia: 481
• Expediente: No especificado (autos: "Sosa, Manuel Humberto vs. Ortiz, Elsa Lilia s/Indemnizaciones")
• Carátula: SOSA MANUEL HUMBERTO c/ ORTIZ ELSA LILIA s/ INDEMNIZACIONES
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán (CSJT)
• Sala/Instancia: Unicidad (S)
• Fecha: 25 de junio de 2003
• Jurisdicción: Tucumán (Argentina)
• Fuero: Procesal (laboral indirecto)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Antonio Gandur, René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato
• Fuente: SAIJ, ID FA03240269
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de nulidad contingencia: rechazo de recurso de casación por incumplimiento de afianzamiento hechos clave: embargo insuficiente, copia simple de folio real, carga procesal normas: art. 133 CPT, arts. 30-36-126 CPCC, art. 31 CPCC doctrina: nulidad solo por vicios de actividad, no de juzgamiento; exceso ritual no subsana carga resultado: rechazo del incidente parte favorecida: actora (Sosa Manuel Humberto) parte perjudicada: demandada (Ortiz Elsa Lilia)

Hechos y conflicto

La demandada (Ortiz) interpuso recurso de casación contra sentencia de Cámara del Trabajo (Sala VI, 5-4-2002). La CSJT declaró inadmisible el recurso (sentencia N° 33, 12-02-2003) por considerar insuficiente el afianzamiento: el inmueble embargado tenía gravámenes no cancelados, y el otro bien ofrecido se acreditó solo con copia simple desactualizada. La demandada planteó incidente de nulidad contra esa sentencia, alegando exceso de ritualismo formal, que el afianzamiento había sido aceptado por la Cámara y estaba firme, y violación del debido proceso (arts. 14, 16, 17, 18 CN y normas locales).

Cuestión jurídica

¿Procede un incidente de nulidad contra una sentencia de la Corte que desestima un recurso de casación por incumplimiento del requisito de afianzamiento, cuando el incidentista alega error de juzgamiento y exceso de rigor formal?

Decisión y resultado

Decisión: Rechazar por inadmisible el incidente de nulidad. Costas: a la incidentista (demandada). Confirmación: La sentencia N° 33 (que declaró inadmisible la casación) queda firme.

Doctrina / criterio relevante

1. Nulidad de sentencia solo por vicios intrínsecos de forma o construcción (falta de firma, tiempo, lugar, decisión extra petita, etc.), no por errores de juzgamiento (aun procesales). CSJT: sentencias N° 606/96, N° 16/98.
2. El cumplimiento del afianzamiento (art. 133 CPT) es carga procesal del recurrente; no corresponde que el tribunal supla deficiencias con intimaciones. La suficiencia del embargo debe acreditarse con folio real actualizado.
3. La firmeza de la resolución de Cámara que admitió el afianzamiento no obsta a que la Corte lo revise en el marco del recurso de casación, pues es requisito de admisibilidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (Sosa): consolida la desestimación del recurso de casación contrario y cierra la vía incidental.
• DESFAVORABLE para la demandada (Ortiz): confirma la inadmisibilidad de su recurso y carga con costas.
• Señales para analogía procesal: útil para sostener que:
  • Las nulidades de sentencias son excepcionales y limitadas a vicios formales (no de mérito).
  • El afianzamiento debe cumplirse estrictamente; su evaluación por el tribunal no es revisable por incidente.
  • La carga de acreditar la garantía recae en el recurrente; no hay deber de intimar.
• Útil para defensas que invoquen preclusión o cosa juzgada sobre requisitos procesales ya decididos.

Cita sugerida

"SOSA MANUEL HUMBERTO c/ ORTIZ ELSA LILIA s/ INDEMNIZACIONES" – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 25/06/2003 (Sent. N° 481, SAIJ FA03240269, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0423-0ots-eupmocsollaf).