Sosa, María Cristal c/ Etchochoury, Jorge Gustavo s/ (SAIJ, 16/10/1997)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA97012338 (SAIJ)
Carátula: Sosa, María Cristal c/ Etchochoury, Jorge Gustavo s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
Fecha: 16/10/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Roncoroni - Perez Crocco
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-833-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: desfavorable al actor hechos clave: falta de impulso procesal, abogado patrocinante, deber de medios normas: arts. 34 inc.5°, 57, 118, 260, 261 CPCC doctrina: carga de impulsar el proceso en la parte, no en el abogado resultado: confirmación de sentencia adversa al actor parte favorecida: demandado Etchochoury parte perjudicada: actora Sosa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó a su abogado por incumplimiento de deberes de medios (falta de diligencia en localizarla o guiarla). En primera instancia se desestimó la demanda por considerar que la propia actora incurrió en falta de actividad, desinterés en el trámite y actitud prescindente, erigiéndose en causa eficiente de sus propios daños. La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿La falta de diligencia de la parte en impulsar el proceso (firmar escritos, buscar continuidad) exime al abogado patrocinante de responsabilidad por daños, cuando éste tenía un deber de medios?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, rechazando la apelación. Resultado desfavorable a la actora Sosa y favorable al demandado Etchochoury.

Doctrina / criterio relevante

La carga de impulsar el proceso y suscribir escritos es de la parte (art. 118 CPCC), no del abogado patrocinante.
El abogado tiene un deber de medios, pero la inactividad propia de la parte puede ser causa eficiente de sus propios daños.
Para revocar una sentencia que endilga culpa a la actora por inactividad, la expresión de agravios debe atacar ese fundamento; no basta criticar al abogado (arts. 260, 261 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable si se argumenta que la parte demandante (cliente del abogado) no cumplió con su carga de impulsar el proceso.
Desfavorable si se busca responsabilizar al abogado por falta de diligencia, cuando el cliente no demuestra su propia actividad procesal.
Clasificación: Desfavorable al actor (parte que reclama daños contra su abogado).

Cita sugerida

Sosa, María Cristal c/ Etchochoury, Jorge Gustavo s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, 16/10/1997, SAIJ FA97012338. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-833-2107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.