---
titulo: "Sotelo Mirciades, Cristobal c/ Finexcor SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/03/2003
fuero: Laboral
numero: 3010261
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sotelo-mirciades-cristobal-c-finexcor-sa-s-25074597-b92f-4065-a054-51634970a707
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sotelo Mirciades, Cristobal c/ Finexcor SA s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA03010261  
- **Carátula:** Sotelo Mirciades, Cristobal c/ Finexcor SA s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA  
- **Fecha:** 2003-03-12  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** LABORAL  
- **Sala / Instancia:** S (Pleno)  
- **Magistrados:** Pettigiani, Salas, Hitters, de Lázzari, Negri  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0103-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: medidas para mejor proveer` `contingencia: violación al debido proceso` `hechos clave: nueva pericia médica sin notificación` `normas: art. 18 CN, art. 12 ley 11653, art. 36 inc. 2 CPCC, art. 135 inc. 4 CPCC` `doctrina: obligación de notificar medidas para mejor proveer` `resultado: anulación de sentencia` `parte favorecida: actora (Sotelo)` `parte perjudicada: demandada (Finexcor)`

## Hechos y conflicto
En un proceso laboral, se realizaron dos pericias médicas. Luego, el tribunal de mérito ordenó de oficio una tercera pericia médica (medida para mejor proveer), que cambió los porcentajes de incapacidad y la relación causal entre trabajo y afección (plexo braquial). El sentenciante fundó su decisión en esa nueva prueba, pero no notificó a la parte actora su resultado ni le dio traslado. El actor interpuso recurso por violación al derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
Si la falta de notificación y traslado de una pericia médica ordenada como medida para mejor proveer vulnera la garantía constitucional de defensa en juicio (art. 18 CN).

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró procedente el recurso, anuló la sentencia impugnada y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento respetando el debido proceso. **Resultado favorable al actor (Sotelo).**

## Doctrina / criterio relevante
Los jueces de mérito pueden ordenar medidas para mejor proveer (arts. 12 ley 11653 y 36 inc. 2 CPCC), pero deben notificar su resultado a las partes y dar traslado (art. 135 inc. 4 CPCC). La omisión de dicha notificación –especialmente cuando la prueba es determinante– lesiona el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alega violación al debido proceso por falta de notificación de una medida probatoria de oficio. **DESFAVORABLE** para quien sostenga que las medidas para mejor proveer no requieren traslado. **MIXTO** si se discute la facultad judicial, pero la regla es que el traslado es obligatorio para garantizar la defensa.

## Cita sugerida
“Sotelo Mirciades, Cristobal c/ Finexcor SA s/”, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 12/03/2003, ID SAIJ FA03010261, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0103-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Sotelo Mirciades, Cristobal c/ Finexcor SA s/, SAIJ, 12/03/2003, 3010261.