Soto Hugo Lucio y otros. c/ Colegio de Odontólogos de la Provincia del Chaco. s/ (SAIJ, 05/04/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA93110175
Carátula: Soto Hugo Lucio y otros c/ Colegio de Odontólogos de la Provincia del Chaco s/ Restablecimiento. Condiciones de trabajo
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo
Fecha: 1993-04-05
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Procesal-Laboral
Ámbito: Local
Sala / Instancia: Sala I (C)
Magistrados: Urrutia de Rajoy, Yolanda; Pichotka de Averbuj, Clotilde; Siri, Eduardo (en disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0113-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Laboral - Recursos extraordinarios
Contingencia: Incumplimiento de depósito previo para recurso de inconstitucionalidad
Hechos clave: Embargo preventivo sobre inmueble sin gravámenes; rechazo del recurso por falta de depósito en efectivo
Normas: Decreto Ley 1407/62, arts. 26, 27, 28; Ley 2383 (de facto), art. 140
Doctrina: Interpretación restrictiva del depósito previo; disidencia: interpretación armónica para evitar injusticias
Resultado: Recurso rechazado (mayoría) / recurso procedente (disidencia)
Parte favorecida: Actor (por rechazo del recurso de la demandada)
Parte perjudicada: Demandada (Colegio de Odontólogos)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte demandada (Colegio de Odontólogos) interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra una sentencia definitiva. El tribunal consideró que no cumplió con el depósito previo en efectivo exigido por el art. 140 de la Ley 2383, pese a que existía un embargo preventivo sobre un inmueble de su propiedad sin gravámenes anteriores. La mayoría sostuvo que el embargo no suple el depósito en dinero.

Cuestión jurídica

¿Puede un embargo preventivo sobre un inmueble suplir el depósito previo en efectivo exigido para la concesión del recurso extraordinario de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Mayoría (Urrutia de Rajoy, Pichotka de Averbuj): Rechaza el recurso por incumplimiento del depósito en efectivo.
Disidencia (Siri): Considera que el embargo es suficiente y el recurso debe ser concedido.
Resultado final: Recurso rechazado; prevalece la postura de mayoría.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La ley exige dinero en efectivo; no cabe distinguir donde la ley no distingue. El embargo no cambia el carácter patrimonial, pero no cumple la exigencia legal.
Disidencia: La ratio legis del art. 140 permite suplir el depósito con un embargo suficiente sobre bienes inmuebles, para evitar soluciones injustas.

Señales para favorabilidad

MIXTO.

Favorable al actor (trabajador): porque se rechazó el recurso de la demandada, confirmando la sentencia de condena.
Desfavorable a la demandada: porque se le exige depósito en efectivo y se desestima su recurso.
Útil si se discute: si un embargo puede reemplazar un depósito previo; según qué postura se adopte, puede ser favorable o desfavorable.

Cita sugerida

Soto Hugo Lucio y otros c/ Colegio de Odontólogos de la Provincia del Chaco s/ Restablecimiento. Condiciones de trabajo – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, 05/04/1993 – ID SAIJ: FA93110175 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0113-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.