---
titulo: "Soto Pablo José"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 09/02/2006
fuero: Constitucional
numero: 6370230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apel-contravencional-ciudad-autonoma-bs-as-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-soto-pablo-jose-infr-art-41-cc-apelacion-fa06370230-2006-02-09/123456789-032-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soto-pablo-jose-89e8797d-7ec7-4b87-af34-e117789e6263
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soto Pablo José

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 09/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Soto Pablo José
- **Tribunal:** Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala I
- **Magistrados:** Fernando Bosch, Marcela De Langhe
- **Fecha:** 09/02/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional (local)
- **ID SAIJ:** FA06370230
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...-fa06370230-2006-02-09

## Tags para análisis posterior

`materia: nulidad procesal` `contingencia: defensa en juicio` `hechos clave: notificación audiencia menos 10 días` `normas: art. 45 Ley 12 CABA, art. 18 CN` `doctrina: nulidad requiere indefensión concreta, no mero vicio formal` `resultado: sin pronunciamiento sobre nulidad en concreto` `parte favorecida: quien defiende validez del acto` `parte perjudicada: quien alega nulidad sin demostrar perjuicio` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El juzgado notificó a las partes la audiencia de juicio sin respetar el plazo mínimo de 10 días de anticipación previsto en el art. 45 de la Ley de Procedimiento Contravencional (Ley 12). La defensa planteó nulidad del acto por violación de esa norma.

## Cuestión jurídica

Determinar si el incumplimiento del plazo legal de notificación de la audiencia de juicio genera automáticamente la nulidad del acto, o si se requiere acreditar una afectación concreta al derecho de defensa en juicio (art. 18 CN).

## Decisión y resultado

La Cámara no resuelve el caso concreto (no consta si declara o rechaza la nulidad), sino que fija el criterio: la nulidad no procede por el mero vicio formal; debe demostrarse que la omisión afectó efectivamente la garantía de defensa en juicio. Si el derecho invocado no sufrió menoscabo, la descalificación sería un exceso ritual.

## Doctrina / criterio relevante

- El art. 45 Ley 12 resguarda una garantía constitucional (art. 18 CN), por lo que su infracción debe analizarse en concreto.
- La nulidad procesal solo existe si el vicio privó al interesado del ejercicio de alguna facultad, causando indefensión.
- No existe nulidad sin perjuicio: quien la invoca debe puntualizar de qué defensas u oposiciones se vio privado; si no lo hace, el planteo es abstracto.
- Cita: D'Albora, Francisco J., *Código Procesal de la Nación...*, p. 258.

## Señales para favorabilidad

**Favorable** para quien defiende la validez del acto procesal (acusación o parte que obtuvo una audiencia con notificación tardía): el precedente exige demostrar perjuicio concreto, no basta el incumplimiento formal. **Desfavorable** para quien alega nulidad solo por inobservancia del plazo, sin acreditar indefensión. **No relacionado** si el caso futuro no involucra un vicio de notificación.

## Cita sugerida

Soto Pablo José, CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS., Sala I, 09/02/2006, SAIJ FA06370230. URL: https://www.saij.gob.ar/...-fa06370230-2006-02-09

## Cómo citar

Soto Pablo José, SAIJ, 09/02/2006, 6370230.