---
titulo: "Soto, Pablo José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 13/09/2006
fuero: Procesal
numero: 6370284
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soto-pablo-jose-c-s-3d6a66d4-d871-4971-96da-1acb15540cac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soto, Pablo José c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 13/09/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA06370284  
- **Carátula**: Soto, Pablo José c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II  
- **Fecha**: 13/09/2006  
- **Jurisdicción**: CABA | **Fuero**: Procesal | **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Infracción arts. 40 y 41 (ley 10)  
- **Magistrados**: Marcela De Langhe, Fernando Bosch  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0736-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: ejecución de condena no firme` `hechos clave: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, suspensión de proceso` `normas: ley 402 art. 33, ley 53 LPC arts. 27-28` `doctrina: taxatividad legal, ejecutoriedad de sentencia tras denegatoria` `resultado: inadmisible` `parte favorecida: Estado (ejecución)` `parte perjudicada: condenado (Soto)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El juez de grado intimó a Pablo José Soto a cumplir una pena de tareas de utilidad pública (condena). La defensa apeló; la apelación fue denegada. Interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. La Cámara rechazó la queja. El defensor recurrió en inconstitucionalidad contra ese rechazo, argumentando que el art. 33 de la ley 402 (que dice que la queja no suspende el curso del proceso) viola los principios de inocencia y derecho al recurso, porque permitiría ejecutar la condena antes de que esté firme.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra la denegatoria de la queja, impugnando la interpretación del art. 33 ley 402 que no suspende la ejecución de la condena durante el trámite de la queja?

## Decisión y resultado
La Cámara declaró **INADMISIBLE** el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó que la queja no suspende la ejecución de la sentencia; la firmeza se produce con la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad, conforme al art. 33 ley 402 y doctrina del TSJ. El pedido de suspensión debe dirigirse al TSJ, no a la Cámara.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 33 ley 402**: “mientras el Tribunal Superior no haga lugar a la queja, no se suspende el curso del proceso” (salvo decisión expresa del mismo TSJ).  
- **Doctrina mayoritaria del TSJ**: la sentencia condenatoria queda firme y ejecutable una vez que la Cámara rechaza el recurso de inconstitucionalidad; la queja posterior no suspende.  
- **No corresponde a una instancia inferior (Cámara)** decidir la suspensión fuera de la competencia legal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el condenado (parte que pretende evitar la ejecución anticipada).  
- **FAVORABLE** para el Estado/querella (sostiene la ejecución inmediata de la condena).  
- Aplica a casos donde se discute si la interposición de queja por recurso denegado suspende la ejecución de la pena.  
- El fallo reafirma la taxatividad legal y la competencia exclusiva del TSJ para suspender.

## Cita sugerida
Soto, Pablo José c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 13/09/2006, ID SAIJ FA06370284. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0736-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Soto, Pablo José c/  s/, SAIJ, 13/09/2006, 6370284.