---
titulo: "SOTO, Pablo José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 13/09/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370447
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/soto-pablo-jose-c-s-4bf280e0-0a28-48e5-8f20-f95510d48e6d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SOTO, Pablo José c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 13/09/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA06370447
- **Carátula:** SOTO, Pablo José c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apel. Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II
- **Fecha:** 13/09/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Contravencional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Marcela De Langhe - Fernando Bosch
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** ejecución de sentencia firme | recurso de queja | efecto suspensivo
- **Contingencia:** rechazo de recurso | intimación a cumplir pena
- **Hechos clave:** condena firme | recurso de inconstitucionalidad pendiente | queja no suspende proceso
- **Normas:** arts. 32 y 33 Ley 402; art. 491 CPPN
- **Doctrina:** la queja por recurso denegado no suspende la ejecución salvo decisión expresa del TSJ
- **Resultado:** RECHAZO de la queja
- **Parte favorecida:** el Estado (Ministerio Público Fiscal)
- **Parte perjudicada:** Pablo José Soto (imputado)

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado a tareas de utilidad pública. El defensor interpuso recurso de queja ante la Cámara contra la intimación a comparecer para cumplir la pena, argumentando que la sentencia no estaba firme porque aún tramitaba un recurso de inconstitucionalidad ante el TSJ. El juez de grado denegó la apelación; la defensa recurrió en queja.

## Cuestión jurídica
¿Debe suspenderse la ejecución de la condena mientras se tramita la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, o el art. 33 de la Ley 402 establece que la queja no suspende el proceso?

## Decisión y resultado
La Sala II **rechazó** la queja. Confirmó que la intimación a cumplir la pena es válida porque la sentencia quedó ejecutoriada al rechazarse el recurso de inconstitucionalidad. La queja por ese rechazo no suspende el proceso (art. 33 Ley 402). La defensa no solicitó ni obtuvo suspensión expresa del TSJ.

## Doctrina / criterio relevante
- La queja por recurso de inconstitucionalidad denegado **no tiene efecto suspensivo**. Solo puede suspenderse la ejecución por decisión expresa del TSJ (art. 33 Ley 402).
- Una vez rechazado el recurso de inconstitucionalidad, la sentencia queda firme y ejecutable, sin perjuicio de la queja pendiente.
- El tribunal inferior carece de competencia para suspender la ejecución; debe estarse a la regla legal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (Soto): su recurso fue rechazado y se ordenó ejecutar la condena. El fallo reafirma la ejecutabilidad de sentencias firmes pese a quejas pendientes.
- **FAVORABLE** para el Estado (Fiscalía y juez de ejecución): consolida la potestad de ejecutar penas sin esperar la resolución de quejas por inconstitucionalidad.
- **Útil en casos análogos** donde una parte intente suspender la ejecución de una condena firme invocando recursos pendientes sin efecto suspensivo.

## Cita sugerida
"SOTO, Pablo José c/ s/", Cámara de Apel. Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 13/09/2006, SAIJ FA06370447, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0736-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

SOTO, Pablo José c/  s/, SAIJ, 13/09/2006, 6370447.