Soto Reyes, Alisson Mishell c/ Telecentro S.A. y otro s/ despido

Cita

Soto Reyes, Alisson Mishell c/ Telecentro S.A. y otro s/ despido — CNAT, Sala IX, 19/06/2026; Expte. CNT 56125/2023 (ID SAIJ FA26040178).

Hechos y conflicto

Trabajadora contratada formalmente por Atento S.A. para prestar servicios en una campaña de Telecentro S.A., atendiendo llamadas de clientes de esta última (soporte técnico, instalación, consultas y ventas). Demandó por despido reclamando la existencia de un contrato por tiempo indeterminado y la condena solidaria de ambas empresas. Las demandadas defendieron la modalidad a plazo fijo y negaron la solidaridad, la aplicación de los agravados y el régimen de intereses.

Cuestión y decisión

El tribunal confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda: rechazó el plazo fijo (art. 90 LCT) por falta de prueba de los presupuestos que lo habilitan y confirmó la condena solidaria (art. 30 LCT) por estar las tareas de la actora vinculadas al objeto empresario de Telecentro. Confirmó también la procedencia de la indemnización del art. 2, ley 25.323 —sin exigir clandestinidad sino intimación fehaciente— y la condena a entregar certificados de trabajo completos (art. 80 LCT). Modificó únicamente el régimen de intereses: dispuso aplicar el art. 55 de la ley 27.802 (tasa pasiva BCRA con tope IPC + 3% anual y piso 67% de ese cálculo), condicionado al principio non reformatio in pejus. Costas de alzada a las demandadas solidarias. Elevó los honorarios del perito contador a 3,5 UMA ($334.691). Resultado: favorable a la trabajadora, con un ajuste en intereses que reduce parcialmente el monto final a favor del empleador.

Doctrina y señales de favorabilidad

La modalidad del art. 90 LCT es excepcional y la carga de acreditar sus presupuestos incumbe al empleador; la sola afirmación recursiva no basta. La solidaridad del art. 30 LCT no exige una relación laboral directa con la empresa principal: basta que las tareas se vinculen al giro normal del negocio. El art. 2 de la ley 25.323 no requiere clandestinidad ni falta de registración, sino intimación fehaciente impaga. El art. 55 de la ley 27.802 es constitucional y aplicable a créditos anteriores, sin revisión de oficio; su piso del 67% juega como tope reductor. Este fallo favorece al trabajador en materia de plazo fijo, solidaridad y agravados, pero perjudica su posición en cuanto a intereses, al convalidar un tope legal que reduce el acrecido respecto de criterios indexatorios previos.

Tags

despido; contrato a plazo fijo; solidaridad art. 30 LCT; art. 2 ley 25.323; intereses ley 27.802; trabajadora favorecida