---
titulo: "Sotolli Juan Domingo c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/2003
fuero: Procesal y civil
numero: 3240162
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sotolli-juan-domingo-c-municipalidad-de-san-miguel-de-tucuman-s-297e0631-0011-44de-b88f-c3ebedfe5eb0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sotolli Juan Domingo c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 12/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Sentencia N° 36 (aclaratoria)
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** SOTOLLI JUAN DOMINGO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 12 de febrero de 2003
- **Jurisdicción:** Tucumán (Argentina)
- **Fuero:** Procesal Civil (Contencioso Administrativo)
- **Ámbito:** Local
- **Materia/temáticas:** Daños y perjuicios; recurso de aclaratoria; intereses; actualización monetaria; cosa juzgada; preclusión; congruencia
- **Magistrados:** Héctor Eduardo Area Maidana, René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato
- **Fuente:** SAIJ (ID: FA03240162)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: rechazo aclaratoria` `hechos clave: accidente automovilístico deportivo 1993, daño moral, condena concurrente Municipalidad y Club Pilotos Monomarca` `normas: art. 76 CPA, principio de congruencia, defensa en juicio, debido proceso, cosa juzgada, preclusión` `doctrina: aclaratoria no puede ampliar pretensiones no planteadas ni impugnadas; intereses no reclamados ni cuestionados en casación quedan firmes; actualización monetaria corresponde al tribunal de ejecución` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: Municipalidad de San Miguel de Tucumán y Club de Pilotos Monomarca` `parte perjudicada: Juan Domingo Sotolli (actor)` `fuente: SAIJ FA03240162`

## Hechos y conflicto
- Accidente el 16/05/1993. El actor demandó por daños ($50.000 total: incapacidad $10.000, lucro cesante $5.000, daño moral $35.000) sin reclamar intereses expresamente.
- Cámara Contencioso Administrativo (27/04/2001) condenó solo al Club Pilotos Monomarca por $10.000 en daño moral; eximió a Municipalidad y Federación. No mencionó intereses.
- Actor recurrió en casación solo por eximición de responsabilidad y monto insuficiente de daño moral; **no impugnó la falta de intereses**.
- Corte Suprema (28/11/2002) hizo lugar parcial a casación: condenó también a Municipalidad (concurrente) al pago de $10.000 en daño moral, sosteniendo el monto fijado por Cámara y sin intereses.
- Actor interpuso aclaratoria para que se estableciera que el monto era a fecha del accidente y se indicara actualización.

## Cuestión jurídica
- ¿Procede la aclaratoria para incluir intereses no reclamados en demanda ni impugnados en casación, y para definir la fecha de referencia del monto indemnizatorio?

## Decisión y resultado
- **NO HACER LUGAR** al recurso de aclaratoria.
- Fundamento: la cuestión de intereses no fue planteada en demanda, ni en sentencia de grado, ni impugnada en casación → preclusión y cosa juzgada. Admitir la aclaratoria violaría congruencia, defensa en juicio y debido proceso.
- Respecto a actualización monetaria: debe solicitarse ante tribunal de ejecución, no mediante aclaratoria.

## Doctrina / criterio relevante
- La aclaratoria (art. 76 CPA) solo subsana errores materiales, aclara conceptos oscuros o suple omisiones sobre pretensiones deducidas y controvertidas. **No es vía para añadir cuestiones no planteadas oportunamente**.
- La falta de impugnación tempestiva de la omisión de intereses en sentencia de grado produce preclusión y cosa juzgada sobre ese punto.
- La actualización monetaria no altera la sustancia de la condena y puede solicitarse en ejecución; no requiere aclaratoria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el actor (Sotolli): se rechaza su pedido de incluir intereses y fijar fecha de referencia. Queda firme la condena sin intereses.
- **FAVORABLE** para la Municipalidad y el Club de Pilotos: se mantiene la sentencia sin intereses, evitando mayor carga económica.
- **ADVERTENCIA**: Si en un caso futuro se reclaman intereses desde la fecha del daño sin haberlos impugnado oportunamente en etapas anteriores, este fallo sienta que la preclusión impide su incorporación tardía.

## Cita sugerida
Sotolli, Juan Domingo c/ Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Daños y perjuicios (aclaratoria), Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 12/02/2003, SAIJ FA03240162, https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sotolli Juan Domingo c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/, SAIJ, 12/02/2003, 3240162.