Sozoñiuk, Carlos T. c/ Cáceres, Sergio F. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sozoñiuk, Carlos T. c/ Cáceres, Sergio F. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 06/10/2004
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Negri, Roncoroni, Soria, Hitters, Pettigiani
• Fuente: SAIJ – ID FA04010359
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0104-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – depósito previo – beneficio de litigar sin gastos
• Contingencia: Interpretación de normas procesales sobre exención de depósito
• Hechos clave: Parte recurrente carece de recursos; invoca beneficio provisional (art. 83 CPCC) para eximirse del depósito previo
• Normas: Arts. 280, 83 CPCC Bs. As.; arts. 10, 15 Const. PBA; art. 18 CN; arts. 75 inc. 22 CN; DADDH art. XVIII; CADH arts. 1, 8.1; DUDH arts. 2.1, 7, 10
• Doctrina: Interpretación extensiva del beneficio provisional para cubrir el depósito previo; tutela judicial efectiva y derecho de defensa
• Resultado: No se especifica decisión mayoritaria; solo voto minoritario opina favorablemente al recurrente
• Parte favorecida: El recurrente (quien invoca el beneficio)
• Parte perjudicada: No determinable (la contraparte)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso en los sumarios. Se infiere que el recurrente intentó interponer recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sin realizar el depósito previo exigido por el art. 280 CPCC, alegando encontrarse amparado por el beneficio de litigar sin gastos (provisional conforme art. 83 CPCC). La cuestión es si ese beneficio provisional exime del depósito.

Cuestión jurídica

¿El beneficio provisional de litigar sin gastos (art. 83 CPCC) comprende la exención del depósito previo para recurrir ante la Suprema Corte (art. 280 CPCC)?

Decisión y resultado

El texto solo recoge la opinión de la minoría (Negri, Roncoroni, Soria, Hitters, Pettigiani). No se informa el pronunciamiento mayoritario. La minoría sostiene que sí, interpretando los arts. 280 y 83 de modo amplio, fundado en garantías constitucionales. No consta si el recurso fue admitido o rechazado.

Doctrina / criterio relevante

La minoría sostiene que la interpretación literal del art. 83 CPCC (limitar el beneficio provisional a impuestos y sellados) frustra la finalidad de la institución. El beneficio debe abarcar todos los gastos del proceso, incluido el depósito previo, para asegurar el derecho de defensa y la tutela judicial efectiva (arts. 10 y 15 Const. PBA; art. 18 CN; tratados internacionales). Aplican una interpretación finalista y constitucional.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO

• Favorable al recurrente que carece de recursos y pretende eximirse del depósito bajo beneficio provisional, si se sigue el voto minoritario.
• Desfavorable si la mayoría rechazó el criterio extensivo (dato no disponible).
• No relacionado para casos donde no exista invocación de beneficio o se trate de otros tributos.

Cita sugerida

Sozoñiuk, Carlos T. c/ Cáceres, Sergio F. s/ , Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/10/2004, ID SAIJ FA04010359, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0104-0ots-eupmocsollaf.