---
titulo: "Spioussas, Oscar Alberto"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 01/07/2020
fuero: Procesal
numero: 20260376
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-spioussas-oscar-alberto-recurso-casacion-fa20260376-2020-07-01/123456789-673-0620-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/spioussas-oscar-alberto-85451071-c071-48f5-b158-14836193eff7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Spioussas, Oscar Alberto

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 01/07/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Spioussas, Oscar Alberto  
- **Tribunal**: Cámara Federal de Casación Penal – Sala C  
- **Fecha**: 01/07/2020  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Federal – Procesal  
- **Magistrados**: Figueroa (voto concurrente), Petrone (voto mayoritario), Barroetaveña (disidencia)  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA20260376  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: recurso de casación, excarcelación, prisión preventiva  
- **Contingencia**: penal (estupefacientes – transporte a gran escala)  
- **Hechos clave**: 2,5+ toneladas de marihuana, 2 años y 9 meses detenido, domicilio cerca de frontera  
- **Normas**: art. 123 CPPN; arts. 210, 221, 222 CPPF; ley 24.390 arts. 1 y 11 (modif. ley 25.430); art. 18 CN  
- **Doctrina**: arbitrariedad (Fallos 330:472, 342:142); control de constitucionalidad (CSJN “Veliz”); fundamentación aparente  
- **Resultado**: se hace lugar al recurso y se reenvía para nuevo pronunciamiento  
- **Parte favorecida**: imputado (defensa)  
- **Parte perjudicada**: Ministerio Público Fiscal (por confirmación de denegatoria original)  
- **Fuente**: SAIJ – FA20260376

## Hechos y conflicto
Spioussas fue detenido por transporte de más de 2,5 t de marihuana. Solicitó excarcelación. El tribunal de origen la denegó con fundamentos genéricos (gravedad del delito, domicilio en zona fronteriza) y se remitió al dictamen fiscal, que no mencionaba el nuevo CPPF. La defensa planteó inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390. Recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que deniega la excarcelación constituye un acto jurisdiccional válido con fundamentos suficientes (arts. 123 CPPN y arts. 210, 221, 222 CPPF), y si el tribunal debió tratar la inconstitucionalidad conforme a la doctrina de la CSJN.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Petrone – Figueroa concurrente)**: Hacer lugar al recurso y reenviar para que se dicte nuevo pronunciamiento. La resolución recurrida carece de fundamentos mínimos; es aparente. No analizó el nuevo CPPF ni la jurisprudencia “Veliz”. Se ordena evaluar la razonabilidad de la prórroga de la preventiva (art. 1 ley 24.390).  
**Disidencia (Barroetaveña)**: Declarar inadmisible el recurso; la defensa sólo invocó discrepancia fáctica, el tribunal de origen valoró correctamente gravedad y peligro de fuga.

## Doctrina / criterio relevante
- La fundamentación debe ser suficiente y no meramente aparente (art. 123 CPPN).  
- La remisión acrítica al dictamen fiscal –que no aplica normativa vigente– vicia de arbitrariedad la decisión.  
- El tribunal debe analizar la inconstitucionalidad de la ley 24.390 a la luz del precedente “Veliz” de la CSJN.  
- El tiempo de detención (2 años 9 meses) exige control de razonabilidad de la prórroga (ley 24.390 art. 1).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la defensa (imputado) en casos donde:  
- La resolución denegatoria de excarcelación carece de fundamentación concreta y no aplica el CPPF.  
- Hay remisión a un dictamen fiscal que omite la nueva normativa procesal.  
- Se alega inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390 sin tratamiento del precedente “Veliz”.  
- Existe prolongada prisión preventiva sin análisis de razonabilidad.  
Es **DESFAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal si se sostiene una fundamentación genérica.  
**MIXTO** si se valora la gravedad del delito (2,5 t) como factor de riesgo, pero el reenvío no garantiza excarcelación.

## Cita sugerida
Spioussas, Oscar Alberto, Cámara Federal de Casación Penal, Sala C, 01/07/2020, SAIJ FA20260376. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Spioussas, Oscar Alberto, SAIJ, 01/07/2020, 20260376.