---
titulo: "Splendiani, Hugo Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/05/1992
fuero: Penal
numero: 92010180
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/splendiani-hugo-carlos-c-s-d5d27745-72fd-4589-8952-c67a1cfc0586
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Splendiani, Hugo Carlos c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/05/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Splendiani, Hugo Carlos c/ s/ (presumiblemente homicidio culposo)
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 1992-05-19
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Vivanco (minoría), Ghione (mayoría), Laborde, Rodriguez Villar, Mercader, Salas
- **ID SAIJ:** FA92010180
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `homicidio culposo` `recurso extraordinario de nulidad` `omisión de cuestión esencial` `apreciación de la prueba` `improcedencia` `jurisdicción local` `Buenos Aires`

## Hechos y conflicto
Un procesado (Splendiani) condenado por homicidio culposo interpuso recurso extraordinario de nulidad ante la SCBA. Los agravios se centraron en: 1) denegatoria de pruebas ofrecidas; 2) descarte de dichos de un testigo; 3) aplicación del principio in dubio pro reo; 4) omisión de tratamiento de conclusiones periciales (autopsia) que indicarían lesiones incompatibles con embestida desde atrás; 5) omisión de otras cuestiones esenciales. La Cámara de Apelaciones había rechazado estos planteos.

## Cuestión jurídica
Si los agravios planteados (omisión de cuestión esencial, apreciación de prueba, in dubio pro reo) son materia propia del recurso extraordinario de nulidad.

## Decisión y resultado
**IMPROCEDENTE** el recurso. La SCBA desestimó todos los agravios. La mayoría (Ghione) sostuvo que: la apreciación de la prueba y el in dubio pro reo son ajenos al recurso de nulidad; la supuesta omisión de cuestión esencial era en realidad un argumento dentro de una cuestión tratada; las conclusiones periciales fueron aceptadas (aunque no consideradas en el sentido pretendido por la defensa); otras cuestiones fueron expresamente tratadas en la sentencia. Minoría (Vivanco) sin especificar en qué discrepó. **Parte favorecida: el Estado (Ministerio Público Fiscal). Parte perjudicada: el imputado (Splendiani).**

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso extraordinario de nulidad no es la vía para revisar la valoración de la prueba (testigos, periciales) ni para reeditar el principio in dubio pro reo.
- La omisión de cuestión esencial debe ser la omisión total de un planteo, no la falta de acogimiento de un argumento dentro de una cuestión tratada.
- Si la Cámara consideró elementos de prueba distintos a los invocados por la defensa para resolver una cuestión, no hay omisión sino valoración distinta, que no es revisable por nulidad.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa del imputado en un caso futuro si se pretende impugnar por nulidad la valoración de prueba o la falta de tratamiento de argumentos específicos (no de cuestiones autónomas).
- **FAVORABLE** para la acusación o el Estado, pues refuerza la restricción del recurso de nulidad a cuestiones formales (omisión de cuestión esencial en sentido estricto, no de meros argumentos).
- **MIXTO** si se invoca la minoría (Vivanco) como antecedente para discutir el alcance de la omisión, pero la mayoría es clara y vinculante.

## Cita sugerida
SCBA, "Splendiani, Hugo Carlos c/ s/", 19/05/1992, ID FA92010180, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Splendiani, Hugo Carlos c/  s/, SAIJ, 19/05/1992, 92010180.