Sprayette SA, HSBC Bank y Visa Argentina c/ s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 1 de julio de 2014
• Carátula: Sprayette SA, HSBC Bank y Visa Argentina c/ s/
• Expediente/ID: FA14000217 (SAIJ)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda
• Fuero: Procesal (Federal)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0004-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: impugnación de reglamento judicial hechos clave: acordada 4/2007, límites de extensión de escritos normas: Acordada 4/2007, ley 48 art. 18, ley 4055, decreto-ley 1285/1958, ley 25.488 doctrina: razonabilidad reglamentaria, declaración de inconstitucionalidad como ultima ratio resultado: desestimatorio parte favorecida: CSJN (validez de la Acordada) parte perjudicada: recurrente que cuestionó la Acordada fuente: SAIJ FA14000217

Hechos y conflicto

La actora (Sprayette SA, HSBC Bank y Visa Argentina) cuestionó la constitucionalidad de la Acordada 4/2007 de la CSJN, que fijó requisitos de extensión (páginas, renglones, tamaño de letra) para los escritos de interposición del recurso extraordinario federal y de la queja por denegación. Sostuvo que esos límites afectaban su derecho de defensa en juicio.

Cuestión jurídica

Determinar si los requisitos de extensión establecidos en la Acordada 4/2007 resultan irrazonables o inconstitucionales, y si la CSJN tenía potestad para dictarlos.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el planteo de inconstitucionalidad. Declaró que los límites de la Acordada 4/2007 no son irrazonables, máxime cuando la recurrente no demostró que en su caso concreto esos límites le hubieran impedido ejercer adecuadamente su derecho de defensa. La facultad reglamentaria de la Corte se apoya en el art. 18 de la ley 48 y normas concordantes (ley 4055, decreto-ley 1285/1958, ley 25.488). El planteo carecía de sustento fáctico y jurídico.

Doctrina / criterio relevante

• La potestad de reglamentar el recurso extraordinario (Acordada 4/2007) es una atribución reconocida a la Corte por el art. 18 de la ley 48, mantenida inalterada por diversas leyes.
• Los límites de extensión de escritos no son irrazonables per se; su constitucionalidad depende de que no impidan en el caso concreto el ejercicio de la defensa en juicio.
• La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio del orden jurídico y exige un sustento fáctico y jurídico claro, que aquí no se configuró.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar la validez de la Acordada 4/2007 o de reglamentos similares que impongan límites de extensión a escritos judiciales, a menos que demuestre una afectación concreta de su defensa.
• FAVORABLE para quien defienda la validez de la Acordada y la potestad reglamentaria del tribunal, o para quien cuestione la razonabilidad de límites reglamentarios sin acreditar perjuicio concreto.
• NO RELACIONADO si la controversia no involucra reglamentos procesales sobre extensión de escritos o la potestad reglamentaria de tribunales superiores.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Sprayette SA, HSBC Bank y Visa Argentina c/ s/”, 01/07/2014, FA14000217, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0004-1ots-eupmocsollaf