---
titulo: "Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Jorge Silva Molina c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/09/2008
fuero: Constitucional
numero: 8300194
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0038-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sr-fiscal-de-camara-dr-jorge-silva-molina-c-s-ea1a9cef-9b95-4f36-b39e-8469046c0fdf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Jorge Silva Molina c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 23/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** Expte. Corte Nº 65/08
- **Carátula:** Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Jorge Silva Molina c/ s/ Incidente de recusación
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca (Sala S, unipersonal)
- **Fecha:** 23/09/2008
- **Jurisdicción:** Catamarca, Argentina (local, fuero constitucional)
- **Magistrados:** José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli
- **ID SAIJ:** FA08300194
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0038-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recusación`, `prejuzgamiento`, `imparcialidad del juez`, `causal art. 56 CPP`, `sobreseimiento anticipado`, `plazo razonable`, `doctrina restrictiva`, `voto en disidencia`, `favorable al juez`, `desfavorable al fiscal`

## Hechos y conflicto
El Fiscal de Cámara recusó al camarista Álvarez Morales por haber emitido un voto en disidencia (minoría) que propuso el sobreseimiento del imputado Moreno por extinción de la acción penal e insubsistencia del proceso (art. 366 CPP y plazo razonable). El Fiscal consideró que ese pronunciamiento configuraba la causal del art. 56 inc. 1 CPP (haber pronunciado sentencia en el mismo proceso, prejuzgamiento). El juez recusado sostuvo que votó en la oportunidad debida (incidente preliminar), que no era sentencia definitiva y que la causal debe interpretarse restrictivamente.

## Cuestión jurídica
¿Un voto en disidencia que dicta un sobreseimiento por extinción de la acción durante el debate, antes de la sentencia final, constituye prejuzgamiento o adelanto de opinión que justifique la recusación del juez?

## Decisión y resultado
**Rechazar la recusación.** El tribunal consideró que el voto del camarista fue dictado en ejercicio regular de sus potestades y en la oportunidad procesal correspondiente, sin configurar prejuzgamiento. No hubo adelanto de opinión sobre cuestiones no sometidas a su decisión.

## Doctrina / criterio relevante
- Las causales de recusación son de interpretación restrictiva (Clariá Olmedo, D’Albora).
- No hay prejuzgamiento cuando el juez se pronuncia sobre puntos ya planteados y en la etapa procesal adecuada (CSJN Fallos 311:578, entre otros).
- El desacierto de una resolución no es causal de recusación; la disidencia no es vinculante y no afecta la imparcialidad.
- Los actos jurisdiccionales válidos no generan por sí solos motivos de apartamiento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el juez recusado y la posición de quien defiende la validez de pronunciamientos intermedios o de disidencia.
- **Desfavorable** para el fiscal o parte que busque apartar al juez por opiniones vertidas en el mismo proceso, salvo que se demuestre un adelanto grave y extemporáneo.
- **Mixto** si se utiliza como precedente para sostener que el dictado de sobreseimiento anticipado (art. 366 CPP) no implica prejuzgamiento, pero podría ser cuestionado en otros contextos.

## Cita sugerida
Corte de Justicia de Catamarca, “Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Jorge Silva Molina c/ s/ Incidente de recusación”, 23/09/2008, Expte. Corte Nº 65/08, ID SAIJ FA08300194. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0038-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Jorge Silva Molina c/  s/, SAIJ, 23/09/2008, 8300194.