Sr. Intendente de la Municipalidad de El Alto c/ EDECAT S.A s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA06300033
• Carátula: Sr. Intendente de la Municipalidad de El Alto c/ EDECAT S.A. s/ Acción de Amparo - Casación
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 17/05/2006
• Jurisdicción / Fuero: Catamarca / Constitucional (Local)
• Magistrados: Oviedo (presidente), Cáceres, Sesto de Leiva
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0036-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, medida cautelar, servicio público, falta de pago, municipio, EDECAT, gravedad institucional, fumus bonis iuris, peligro en la demora, casación, Catamarca

Hechos y conflicto

La Municipalidad de El Alto dejó de pagar el servicio eléctrico a EDECAT S.A. Esta cortó el suministro en dependencias municipales. El municipio promovió acción de amparo con medida cautelar innovativa para que se restableciera la conexión. En primera instancia se hizo lugar; la Cámara confirmó. EDECAT interpuso casación, alegando daño irreparable, arbitrariedad y violación de la Ley 4834, del art. 42 CN, del derecho de propiedad y del debido proceso.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la casación contra una interlocutoria que confirma una cautelar de restablecimiento del servicio eléctrico a un municipio moroso, por tratarse de una cuestión de gravedad institucional?

Decisión y resultado

Por mayoría (Cáceres y Oviedo, con disidencia de Sesto de Leiva) se rechazó la casación y se confirmó la medida cautelar. Costas a la demandada recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Las cautelares no son, en principio, sentencias definitivas, pero excepcionalmente pueden serlo si causan un agravio de tardía o imposible reparación o si trascienden el interés de las partes por afectar a la comunidad (gravedad institucional).
• El servicio público de energía eléctrica es esencial; su corte masivo en dependencias municipales afecta el bienestar general, por lo que se flexibiliza la admisibilidad del recurso.
• Para la procedencia de la cautelar, el fumus bonis iuris y el periculum in mora se compensan: a mayor peligro, basta una verosimilitud mínima del derecho.
• Disidencia (Sesto de Leiva): La cautelar desconoce el aspecto activo de la obligación de pago, transforma el vínculo bilateral en unilateral gratuito y el municipio debió prever el pago en su presupuesto.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la empresa prestadora (EDECAT) en tanto se confirma la cautelar que la obliga a seguir suministrando sin cobro.
• FAVORABLE para el municipio (actor) que mantiene la conexión y obtiene la confirmación de la tutela cautelar.
• MIXTO para un tercero: la doctrina de la mayoría (flexibilización por gravedad institucional) puede ser útil para justificar cautelares en conflictos similares; la disidencia ofrece argumentos para impugnarlas (desconocimiento del derecho de crédito).

Cita sugerida

“Sr. Intendente de la Municipalidad de El Alto c/ EDECAT S.A. s/ Acción de Amparo - Casación”, Corte de Justicia de Catamarca, 17/05/2006, ID SAIJ FA06300033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0036-0ots-eupmocsollaf.