Srima S.a.c.i. y Otros. c/ M.c.b.a. s/ (SAIJ, 03/07/1987)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA87020554
Carátula: "SRIMA S.A.C.I. Y OTROS c/ M.C.B.A. s/ EXPROPIACION INVERSA"
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Sala: A
Fecha: 1987-07-03
Jurisdicción: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fuero: Civil
Magistrados: Luaces, De Mundo, Escuti Pizarro
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-455-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Expropiación inversa / Propiedad horizontal
Contingencia: Restricción sustancial al dominio por obra pública
Hechos clave: Ensanche de calle (Ordenanza 23.475) – afectación de 12,03 m² – línea de retiro obligatorio
Normas: Ley 1583 (expropiaciones); Ley 13.512 (propiedad horizontal, arts. 9 inc. a) y 11); Código Civil art. 2611
Doctrina: Cada copropietario puede demandar individualmente; no es necesario el consorcio; la declaración general de utilidad pública es suficiente
Resultado: Procedente la expropiación inversa – revoca falta de legitimación activa
Parte favorecida: Propietarios demandantes (SRIMA S.A.C.I. y otros)
Parte perjudicada: Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires
Fuente: SAIJ FA87020554

Hechos y conflicto

Con motivo del ensanche de una calle dispuesto por Ordenanza 23.475, el inmueble de los actores (en régimen de propiedad horizontal) resultó afectado en 12,03 m² por la fijación de una línea de retiro obligatorio. Los propietarios demandaron expropiación inversa contra la M.C.B.A. La Municipalidad opuso falta de legitimación activa por no haber accionado el consorcio de propietarios ni la totalidad de los copropietarios.

Cuestión jurídica

¿Procede la expropiación inversa cuando una restricción al dominio por línea de retiro es de tal magnitud que excede la limitación indemnizable del art. 2611 CC? ¿Están legitimados para accionar los copropietarios individuales sin intervención del consorcio?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la defensa de falta de legitimación y admitió la acción de expropiación inversa. Declaró que la restricción excede lo razonablemente proporcionado a la utilidad pública, configurándose un ejercicio de facultades expropiatorias (ley 1583). Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

La declaración de utilidad pública no exige identificar cada bien afectado; basta la autorización legal general (ley 1583).
El consorcio de propietarios no representa a cada copropietario individualmente; su intervención no es necesaria.
Cada copropietario puede accionar individualmente por su derecho patrimonial (arts. 9 inc. a) y 11 ley 13.512).
Una restricción que cercena gravemente la superficie del terreno (12,03 m²) no es una mera limitación indemnizable del art. 2611 CC sino una expropiación material.

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE para los propietarios que sufren restricciones sustanciales al dominio por obras públicas, incluso sin intervención del consorcio o de la totalidad de los copropietarios. Es DESFAVORABLE para la administración que pretende rechazar la acción por defectos de legitimación o por considerar la afectación como limitación no indemnizable. Útil para casos de expropiación inversa sobre unidades en propiedad horizontal.

Cita sugerida

“SRIMA S.A.C.I. Y OTROS c/ M.C.B.A. s/ EXPROPIACION INVERSA”, CNac.Civ., Sala A, 03/07/1987, ID SAIJ FA87020554, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-455-0207-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.