---
titulo: "Stabilisierungsfond Fur Wein c/ Bodegas Surter s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 20/06/1990
fuero: Comercial
numero: 90030167
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0300-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/stabilisierungsfond-fur-wein-c-bodegas-surter-s-e12028da-a171-472b-9979-33df307e9e8f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Stabilisierungsfond Fur Wein c/ Bodegas Surter s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 20/06/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA90030167  
- **Carátula**: Stabilisierungsfond Fur Wein c/ Bodegas Surter s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III  
- **Fecha**: 20/06/1990  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Comercial (Federal)  
- **Magistrados**: Amadeo, Vázquez Bulygin  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0300-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas` `contingencia: oposición al registro` `hechos clave: marca extranjera, vinos, falta de prueba de derecho extranjero` `normas: ley 22.362 art. 40, art. 3` `doctrina: interés legítimo, no acción popular` `resultado: desfavorable al oponente` `parte favorecida: Bodegas Surter` `parte perjudicada: Stabilisierungsfond Fur Wein` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Fondo de Estabilización alemán (actor) se opuso al registro de una marca por parte de Bodegas Surter, invocando su ley nacional sobre vitivinicultura de 1961. Acompañó solo algunos artículos de esa ley para fundar su derecho a accionar. La demandada cuestionó la legitimación activa por falta de interés legítimo.

## Cuestión jurídica
¿Tiene el actor interés legítimo para oponerse al registro marcario, siendo una entidad extranjera que invoca normas de su país de origen no probadas fehacientemente? Y, en general, ¿puede cualquier persona oponerse al registro en defensa del consumidor sin interés directo?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la oposición por falta de interés legítimo. Consideró insuficiente la prueba del derecho extranjero (solo artículos parciales) y que de las normas invocadas no surgía que el Fondo tuviera a su cargo la protección de denominaciones de origen en el exterior. Además, ratificó que el interés legítimo del art. 40 ley 22.362 requiere una ventaja o utilidad singularizada en el oponente, no bastando la mera defensa del consumidor como acción popular.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho extranjero debe ser probado por quien lo invoca; no es suficiente acompañar normas sueltas sin acreditar su alcance y vigencia.
- El interés legítimo para oponerse al registro marcario (art. 40 ley 22.362) exige que el oponente acredite una ventaja o utilidad propia afectada, no basta la defensa abstracta de la legalidad o del consumidor.
- La tutela del público consumidor, aunque objetivo marcario, no habilita una acción popular en el sistema vigente.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien intente oponerse al registro sin acreditar interés directo y concreto. **Favorable** para quien defienda un registro frente a opositores sin interés legítimo (p.ej., competidores sin derecho marcario propio). **Útil** para argumentar: (i) la necesidad de probar fehacientemente derecho extranjero, (ii) la restricción del interés legítimo a ventajas singulares, (iii) el rechazo de la acción popular en materia marcaria.

## Cita sugerida
*Stabilisierungsfond Fur Wein c/ Bodegas Surter s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 20/06/1990, ID SAIJ FA90030167, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0300-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Stabilisierungsfond Fur Wein c/ Bodegas Surter s/, SAIJ, 20/06/1990, 90030167.