---
titulo: "Staropoli, Esteban Maximiliano c/ Blaisten S.A. y otro/a s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/12/2013
fuero: Laboral
numero: 13010487
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0103-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/staropoli-esteban-maximiliano-c-blaisten-s-a-y-otro-a-s-5f3e8808-9ec9-4c6b-99d1-54b963036995
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Staropoli, Esteban Maximiliano c/ Blaisten S.A. y otro/a s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/12/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Staropoli, Esteban Maximiliano c/ Blaisten S.A. y otro/a s/ Accidente de trabajo. Acción especial
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 11/12/2013
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Soria (voto mayoritario), Genoud, Hitters, Negri (minoría), Kogan
- **ID SAIJ:** FA13010487
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0103-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: absurdo no demostrado` `normas: art. 1074 CC, arts. 4 y 31 LRT, art. 505 CC, art. 16 ley 24.432, arts. 75 inc.12 y 121 CN` `doctrina: el monto indemnizatorio es cuestión de hecho salvo absurdo; el deber de prevención de la ART es privativo de los jueces de grado salvo absurdo` `resultado: recurso desestimado` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: demandada/ART` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (trabajador) sufrió un accidente laboral y demandó por la vía del derecho común (reparación integral) a la empleadora y a la ART. El tribunal de grado hizo lugar parcialmente, fijando una indemnización. La demandada/ART interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCBA, cuestionando el monto y la responsabilidad de la ART en base al art. 1074 CC.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inaplicabilidad de ley es suficiente para revisar:
1. La determinación del monto indemnizatorio (cuestión de hecho).
2. La valoración del cumplimiento del deber de prevención de la ART (cuestión de hecho).
3. La constitucionalidad del art. 505 CC (minoría).

## Decisión y resultado
La SCBA **desestimó** el recurso por insuficiente (mayoría, voto Soria). El recurrente no demostró absurdo ni violación de normas jurídicas, limitándose a discrepar con la valoración probatoria. En minoría (Negri) se declaró inconstitucional el art. 505 CC por violar el federalismo, pero no alteró el resultado.

**Resultado concreto:** Rechazo del recurso; se confirma la sentencia de grado que condenó a las demandadas.

## Doctrina / criterio relevante
- El monto de la indemnización en derecho común es **cuestión de hecho** ajena a casación, salvo absurdo debidamente demostrado.
- El cumplimiento del deber de prevención de la ART (arts. 4 y 31 LRT) es **cuestión privativa de los jueces de grado**, irrevisable en casación sin absurdo.
- El recurso que se aparta del hilo conductor del fallo y efectúa un nuevo análisis probatorio según el criterio del impugnante es **insuficiente**.
- Minoría: el art. 505 CC (ley 24.432) es inconstitucional porque el Congreso invitó a las provincias a adherir sin que Buenos Aires lo hiciera, violando los arts. 75 inc. 12 y 121 CN.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador/actor:** confirma la condena a la ART y empleadora. La SCBA rechazó los intentos de la parte demandada de reducir el monto o eximirse de responsabilidad.
- **Desfavorable a la ART/demandada:** el recurso fue declarado insuficiente, lo que implica que el criterio de grado (responsabilidad por falta de prevención) se mantiene firme.
- **Útil para analogía fáctica:** si en un caso futuro la ART cuestiona el monto o su deber de prevención sin demostrar absurdo, este fallo cierra la revisión en casación. Si se busca impugnar el monto, debe acreditarse error grave y manifiesto.
- **Precaución:** el fallo no analiza el fondo de la responsabilidad civil, sino la procedencia del recurso. Es de **utilidad procesal** más que sustantiva.

## Cita sugerida
*Staropoli, Esteban Maximiliano c/ Blaisten S.A. y otro/a s/ Accidente de trabajo. Acción especial*, SCBA, 11/12/2013, ID SAIJ FA13010487, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0103-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Staropoli, Esteban Maximiliano c/ Blaisten S.A. y otro/a s/, SAIJ, 11/12/2013, 13010487.