Stasevich, Eugenio Daniel c/ ANSES s/ reajustes varios
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL · 02 · 16/07/2026
Cita
Stasevich, Eugenio Daniel c/ ANSES s/ reajustes varios, Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, 16/07/2026, Expte. 19435/2025, ID SAIJ FA26310172.
Hechos y conflicto
El actor obtuvo su beneficio previsional el 26/07/2022, bajo la Ley 27.609, y demandó el reajuste de su haber, cuestionando la actualización de la PBU y la inconstitucionalidad de la movilidad de dicha ley. ANSES apeló la aplicación del precedente "Badaro", la actualización de la PBU, la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la Ley 24.463 y 26 de la Ley 24.241, y las costas. La actora apeló los parámetros de actualización de la PBU y la validez de la Ley 27.541 y decretos conexos.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió, por mayoría, revocar parcialmente la sentencia de grado y establecer que, en casos donde no se ordenó actualizar PC y PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total se calcule aplicando el índice "Badaro" (salarios INDEC 31/12/01-31/12/06) sobre el AMPO/MOPRE histórico; si la diferencia supera el 15% del haber de Caja, corresponde actualizar la PBU. Diferió el tratamiento de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 a la etapa de ejecución, declaró abstracto el planteo sobre la Ley 27.541, confirmó la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 condicionada a que la quita supere el 15%, y confirmó el diferimiento del art. 26 de la Ley 24.241. Impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la actora en el 30% de la instancia anterior. Resultado: parcialmente favorable al actor.
Doctrina y señales de favorabilidad
La sentencia consolida un método de cálculo para la PBU en beneficios adquiridos bajo la Ley 27.609, aplicando el índice "Badaro" y un umbral de confiscatoriedad del 15%. Diferir la inconstitucionalidad de la movilidad a la ejecución resulta desfavorable en cuanto a obtener un pronunciamiento inmediato, pero no cierra la vía. Confirma la declaración de inconstitucionalidad del tope del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 bajo la doctrina "Rapisarda" (quita superior al 15%). El fallo es favorable al actor en la metodología de reajuste y costas, desfavorable en el diferimiento; es útil para casos de similares características fácticas.
Tags
seguridad social; reajustes; PBU; movilidad; ley 27.609; Badaro; inconstitucionalidad; confiscatoriedad; ANSES; actor parcialmente favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Stasevich, Eugenio Daniel c/ ANSES s/ reajustes varios, SAIJ, 16/07/2026, 26310172.