---
titulo: "Stivada, Alberto Jose"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/08/2010
fuero: Constitucional y laboral
numero: 10090162
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-stivada-alberto-jose-cafe-guatemala-sac-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa10090162-2010-08-03/123456789-261-0900-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/stivada-alberto-jose-583f8aee-5195-4520-ab72-835a85ecb272
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Stivada, Alberto Jose

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** STIVADA, ALBERTO JOSE
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 03/08/2010
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco
- **Fuente:** SAIJ – ID FA10090162
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-stivada-alberto-jose-cafe-guatemala-sac-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa10090162-2010-08-03/...

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: rechazo de queja` `hechos clave: chofer repartidor vs viajante de comercio` `normas: arts. 9 y ss LCT, art. 14 bis CN, ley 11.456 art. 11, CCT 97/90` `doctrina: in dubio pro operario, primacía de la realidad` `resultado: desfavorable al trabajador` `parte favorecida: empleadora` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Stivada) se desempeñaba para Café Guatemala SAC. Sostuvo que su labor principal era la de viajante de comercio (promoción y captación de clientes), reclamando la aplicación de la ley 11.456 art. 11 y el CCT 97/90. Los jueces inferiores lo calificaron como "chofer repartidor" (entrega y cobranza de mercaderías), aplicando el principio de primacía de la realidad y el in dubio pro operario. La Alzada rechazó su pretensión por falta de prueba de que su función principal fuera la de viajante.

## Cuestión jurídica
Determinar si correspondía calificar al actor como viajante de comercio (con los beneficios de la ley 11.456) o como chofer repartidor, y si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad tenía sustento constitucional o era una mera discrepancia sobre la valoración de la prueba.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** La Corte Suprema de Santa Fe confirmó la sentencia de la Alzada, considerando que los planteos del recurrente, pese a su ropaje constitucional, solo pretendían discutir la calificación fáctica decidida por los jueces de grado. Se declaró abstracto el agravio sobre la prescindencia de la declaración jurada (art. 11 ley 11.456) y la aplicabilidad del CCT 97/90. **Resultado desfavorable para el trabajador.**

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de primacía de la realidad:** la calificación del vínculo depende de las funciones efectivamente cumplidas, no de la denominación que las partes le den.
- **In dubio pro operario:** en caso de duda sobre la interpretación de las pruebas, debe estarse a la solución más favorable al trabajador, pero ello no exime al actor de probar los hechos que invoca (aquí, que su labor principal era la de viajante de comercio). La mera realización esporádica de tareas de venta no lo transforma en viajante si su función habitual es la de reparto y cobranza.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para un trabajador que pretenda ser calificado como viajante de comercio basándose en actos aislados de venta, sin probar que esa era su función principal.
- **FAVORABLE** para una empleadora que defienda la calificación de "chofer repartidor" cuando el trabajador no acredite dedicación habitual a la promoción y captación de clientes.
- **MIXTO** en cuanto reafirma la aplicación del principio protectorio, pero lo limita a la duda probatoria, sin suplir la falta de prueba.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra la distinción entre viajante de comercio y repartidor, o no discute prueba de funciones.

## Cita sugerida
STIVADA, ALBERTO JOSE s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 03/08/2010, ID SAIJ FA10090162, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Stivada, Alberto Jose, SAIJ, 03/08/2010, 10090162.