---
titulo: "Suárez, Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 25/02/1993
fuero: Penal
numero: 93060047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0603-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suarez-antonio-c-s-3b117101-e119-4396-9831-4d91ad822c10
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suárez, Antonio c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 25/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FA93060047 (SAIJ)
- **Carátula**: Suárez, Antonio c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01
- **Fecha**: 1993-02-25
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Rivarola - Tozzini - Donna (en disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0603-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defraudación` `contingencia: estafa / hurto` `hechos clave: alteración medidor gas` `normas: art. 174 inc.5 CP, arts. 172, 173 CP` `doctrina: error en aparato controlador` `resultado: mayoría condena por estafa` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Alteración de un medidor de gas para que registre menor consumo, pagando así un precio inferior. La acusación consideró estafa (art. 174 inc.5 CP). La defensa sostuvo que no hay estafa porque el error del medidor no causa la entrega del gas sino que solo refleja el valor posterior, configurando hurto simple (apoderamiento sin pago).

## Cuestión jurídica
¿La alteración de un medidor automático constituye estafa (fraude mediante error a una persona) o hurto (apoderamiento material del fluido sin engaño causal)?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Rivarola, Tozzini): condena por estafa agravada contra la administración pública. **Disidencia** (Donna): hurto simple. El fallo es *favorable a la acusación* (condena) y *desfavorable al imputado*.

## Doctrina / criterio relevante
- La alteración de un medidor induce a error a la persona que debe controlar la medición y efectuar el acto dispositivo de propiedad (cobro inferior). Es estafa, no mero abuso de cosa automática.
- El art. 174 inc.5° CP agrava las estafas cuando el perjuicio recae sobre el patrimonio de la Nación (Gas del Estado al momento de los hechos).

## Señales para favorabilidad
- **Para la acusación (fiscal/querellante)**: fallo FAVORABLE – sienta precedente de que alterar medidores de servicios públicos es estafa agravada, no hurto.
- **Para la defensa**: DESFAVORABLE – la mayoría rechazó la tesis de hurto; debe citarse la disidencia como argumento alternativo si se busca despenalizar o atenuar la calificación.
- **Para un caso análogo**: relevante si el proveedor es empresa estatal o privatizada con similar sistema de medición.

## Cita sugerida
**Suárez, Antonio c/ s/** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 25/02/1993, ID SAIJ FA93060047. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0603-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Suárez, Antonio c/  s/, SAIJ, 25/02/1993, 93060047.