---
titulo: "Suarez, Francisco c/ Vicentin, Eduardo y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 24/03/1993
fuero: Procesal y constitucional  y  procesal
numero: 93090043
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0903-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suarez-francisco-c-vicentin-eduardo-y-otros-s-bc4e368c-15e1-48bc-86cc-cfae264ec45d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suarez, Francisco c/ Vicentin, Eduardo y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 24/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93090043
- **Expediente**: Expte. 414-89
- **Carátula**: SUAREZ, FRANCISCO c/ VICENTIN, EDUARDO Y OTROS s/ COBRO DE ALQUILERES
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 24/03/1993
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)
- **Fuero**: Procesal - Constitucional
- **Magistrados**: Ulla, Álvarez, Barraguirre, Falistocco, Vigo
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0903-9ots-eupmocsollaf
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: sanciones disciplinarias` `contingencia: inconducta procesal` `hechos clave: apelación, fin dilatorio, defensa en juicio` `normas: art. 622 CC, derecho de defensa (CN)` `doctrina: criterio restrictivo para sanciones` `resultado: favorable al recurrente (revocó sanción)` `parte favorecida: SUAREZ, FRANCISCO` `parte perjudicada: VICENTIN, EDUARDO Y OTROS` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En juicio de cobro de alquileres, la Cámara sancionó al recurrente (Suárez) con base en el art. 622 CC (última parte) por considerar que la apelación interpuesta tenía fin dilatorio. La defensa alegó que la sanción vulneraba el derecho de defensa en juicio.

## Cuestión jurídica
Si es constitucionalmente válido sancionar por inconducta procesal maliciosa (art. 622 CC) cuando la conducta cuestionada se limita a ejercer el recurso de apelación, sin existir obstrucción grave al curso de la justicia.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **revocó** la sanción impuesta. Declaró arbitrario el decisorio por exceso en la aplicación de la sanción, señalando que la declaración de inconducta procesal maliciosa debe reservarse para casos de real gravedad.

## Doctrina / criterio relevante
Las sanciones por inconducta procesal maliciosa (art. 622 CC) deben aplicarse con **parquedad** y reservarse para casos de **verdadera obstrucción a la justicia**, no para el mero ejercicio del derecho de defensa (apelación), pues podrían vulnerar la garantía constitucional de defensa en juicio.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugna una sanción por inconducta procesal basada solo en la interposición de recursos (apelación).
- **DESFAVORABLE** para quien pretende sancionar a la contraparte por litigar maliciosamente sin probar una obstrucción grave y concreta.
- Útil para casos donde se alegue violación del derecho de defensa por sanciones desmedidas.

## Cita sugerida
**SUAREZ, FRANCISCO c/ VICENTIN, EDUARDO Y OTROS s/ COBRO DE ALQUILERES**: CSJ Santa Fe, 24/03/1993, Expte. 414-89 (ID SAIJ: FA93090043). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0903-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Suarez, Francisco c/ Vicentin, Eduardo y Otros s/, SAIJ, 24/03/1993, 93090043.