SUAREZ, Miguel Angel. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05060274
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: SUAREZ, Miguel Angel. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
• Fecha: 10/03/2005
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Escobar, Gerome, Bunge Campos (en disidencia), Elbert (Prosec. Cám.: Rizzi)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0605-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Malversación de caudales públicos - Depositario infiel
• Contingencia: Procesamiento revocado / Sobreseimiento confirmado
• Hechos clave: Depositario judicial, embargo de maquinarias, entrega a dueño real, ignorancia de la medida
• Normas: arts. 261 y 263 del C.P.
• Doctrina: El delito se consuma con la violación de la custodia, sin necesidad de perjuicio patrimonial; la conducta dolosa se configura al no poner en conocimiento de la autoridad la remoción de bienes.
• Resultado: Se revoca el sobreseimiento y se ordena el procesamiento del imputado.
• Parte favorecida: Querellante / Fiscalía
• Parte perjudicada: Imputado (Miguel Angel Suarez)
• Fuente: SAIJ (FA05060274)

Hechos y conflicto

El imputado fue designado depositario judicial de bienes embargados y aceptó el cargo, negando ser propietario de aquellos. Posteriormente, entregó las maquinarias a su real dueño, ignorando la existencia de la medida. La defensa sostuvo que no hubo dolo porque no fue el imputado quien vendió los bienes. El tribunal consideró que, al haber aceptado el cargo, estaba obligado a custodiar los bienes y a informar cualquier remoción.

Cuestión jurídica

¿La conducta del depositario judicial que entrega los bienes embargados a su dueño, sin autorización judicial y sin informar la remoción, configura el delito de depositario infiel (arts. 261 y 263 C.P.)?

Decisión y resultado

Mayoría (Escobar y Gerome): Se revoca el sobreseimiento y se dispone el procesamiento del imputado en orden al delito de depositario infiel. El delito se consuma con la sustracción de los bienes de la esfera de custodia, con prescindencia del perjuicio patrimonial. Disidencia (Bunge Campos): Considera que si no fue el imputado quien vendió las maquinarias, sino su real dueño, bajo la ignorancia de la medida, no puede reprochársele penalmente su obrar. Propone confirmar el sobreseimiento.

Doctrina / criterio relevante

• El delito del art. 263 en función del art. 261 C.P. se consuma cuando el bien ha sido quitado de la esfera de la tenencia administrativa, sin necesidad de apoderamiento ni perjuicio patrimonial. La violación de la custodia es suficiente.
• El depositario judicial no puede desconocer las obligaciones inherentes a su cargo; al entregar los bienes a su dueño sin informar a la autoridad, incurre en dolo eventual.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el depositario judicial que alega ignorancia o falta de dolo, porque la mayoría sostiene que la mera violación de la custodia configura el delito.
• FAVORABLE para el querellante o fiscal, porque establece un criterio amplio de consumación delictiva.
• MIXTO: La disidencia (Bunge Campos) podría ser favorable para un imputado que demuestre ignorancia de la medida y que no actuó como vendedor.

Cita sugerida

SUAREZ, Miguel Angel. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 10/03/2005 – ID FA05060274 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0605-0ots-eupmocsollaf