---
titulo: "SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 03/04/1997
fuero: Procesal
numero: 97150088
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0517-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suarez-miguel-angel-y-otra-c-zanoni-y-otro-s-eb800cdc-d81a-4b34-82c1-5435b5c3b7a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 03/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
- **Sala/Instancia:** CASACIÓN / S
- **Fecha:** 03/04/1997
- **Jurisdicción:** Chubut (Local)
- **Fuero:** PROCESAL
- **Materia:** Sumario (caducidad de instancia)
- **Magistrados:** Raúl Martín, Fernando Royer, Agustín Torrejón
- **Fuente:** SAIJ, ID FA97150088
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0517-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: actos de perito no interrumpen perención` `normas: CPC local (no especificada)` `doctrina: interpretación restrictiva` `resultado: admite caducidad` `parte favorecida: quien invocó caducidad` `parte perjudicada: quien sostuvo actos interruptivos del perito` `fuente: SAIJ FA97150088`

## Hechos y conflicto
El expediente permaneció inactivo. La parte contraria a la caducidad sostuvo que el perito (auxiliar de justicia) había realizado actos –aceptación del cargo, retiro del expediente, pedido de intimación– y que tales actos interrumpían el plazo de perención. La parte actora solicitó la declaración de caducidad de la instancia.

## Cuestión jurídica
¿Los actos realizados por el perito (tercero ajeno a la relación procesal) interrumpen el plazo de caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
**Sí se declara la caducidad.** El STJ de Chubut resolvió que los actos del perito no son interruptivos, pues solo las partes o el tribunal pueden impulsar el proceso. La instancia ha caducado.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad se interpreta restrictivamente, pero cuando no hay duda debe aplicarse.
- Solo actos impulsorios de las partes o del tribunal interrumpen la perención.
- Los peritos son terceros; su actividad (aceptar cargo, retirar expediente, intimar) no es acto de parte ni impulsorio del procedimiento.
- No interrumpe la perención la pendencia de prueba pericial ni pedidos de intimación al perito sin clausura del período probatorio.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a quien invoca la caducidad por inactividad de las partes.  
**Desfavorable** a quien pretende apoyarse en actos de auxiliares de justicia para evitar la perención.  
**Útil** para reforzar que solo actos propios de las partes o del tribunal con efecto impulsivo interrumpen el plazo.  

## Cita sugerida
SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/ – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 03/04/1997, ID SAIJ FA97150088, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0517-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

SUAREZ, Miguel Angel y otra c/ ZANONI y otro s/, SAIJ, 03/04/1997, 97150088.