---
titulo: "Suarez, Pablo R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 07/06/1990
fuero: Penal
numero: 90060255
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0600-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suarez-pablo-r-c-s-29dc3036-1424-42b0-9140-ba6903a82856
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suarez, Pablo R. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03 · 07/06/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SUAREZ, PABLO R. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03  
- **Fecha:** 07/06/1990  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Loumagne (en disidencia: G0005861 y G0005864), Ocampo Massoni  
- **ID SAIJ:** FA90060255 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0600-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`hurto`, `dependientes`, `rendición de cuentas`, `defraudación`, `falsificación`, `art. 173 CP`, `apropiación de descuentos`, `tenencia ajena`, `resultado condenatorio`, `parte favorecida: damnificada`

## Hechos y conflicto
El procesado, encargado de reparto y cobranza de una firma, se apropió de los descuentos que debía aplicar a clientes por pago al contado, rindiendo cuentas como si no hubiera cobrado dichos porcentajes. La empresa damnificada lo acusó.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta encuadraba en hurto, administración fraudulenta (art. 173 inc. 7 CP), retención indebida (art. 173 inc. 2 CP) o falsificación.

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó la condena por **hurto**, descartando las figuras de defraudación y falsificación. El procesado no tenía manejo ni administración de las mercaderías o dinero, sino que era mero receptor material del precio pactado, actuando como tenedor ajeno. La manipulación de papeles fue parte del hurto, no delito autónomo.

## Doctrina / criterio relevante
- No hay administración fraudulenta si el empleado carece de discreción y decisión propia sobre los fondos.
- El dinero recibido por el empleado se entiende pagado a la empresa; el empleado tiene tenencia ajena legítima.
- La apropiación del descuento no pactado constituye hurto, no retención indebida.
- La falsificación documental accesoria no es delito separado.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para la parte damnificada (empleador):** Confirma que la apropiación no autorizada de descuentos por parte del empleado es hurto, facilitando la acusación penal.  
**Desfavorable para el imputado:** Rechaza defensas basadas en defraudación o falsificación, afirmando la condena por hurto.  
**Útil para distinguir:** El fallo delimita los casos de hurto vs. administración fraudulenta según el grado de discrecionalidad del empleado.

## Cita sugerida
**SUAREZ, Pablo R. c/ s/ hurto** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 07/06/1990, SAIJ FA90060255. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0600-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Suarez, Pablo R. c/  s/, SAIJ, 07/06/1990, 90060255.