---
titulo: "Suarez, Sixto - Gonzalez, Juan Adolfo c/ Agrojava S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 01/03/2011
fuero: Procesal
numero: 11170295
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suarez-sixto-gonzalez-juan-adolfo-c-agrojava-s-r-l-s-5449bdf4-a5f3-439c-9a96-7d69df35f8e1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suarez, Sixto - Gonzalez, Juan Adolfo c/ Agrojava S.r.l. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 01/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SUAREZ, SIXTO - GONZALEZ, JUAN ADOLFO c/ AGROJAVA S.R.L. s/ ORDINARIO  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II  
- **Magistrados**: Liliana E. Paz de Gómez (vocal preopinante) y Álvaro Figueroa Castellanos (adhesión)  
- **Fecha**: 01/03/2011  
- **Expediente**: S-6513/10  
- **Jurisdicción**: Salta (local)  
- **Fuero**: Procesal laboral  
- **ID fuente (SAIJ)**: FA11170295  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0711-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: apelación - excepción de litispendencia - prejudicialidad penal` `hechos clave: despido - causa penal por injuria laboral - suspensión del proceso` `normas: art. 347 inc.4 y 554 inc.2 CPC, art. 1101 CC, art. 67/68 CPC, art. 90 CPL` `doctrina: litispendencia requiere triple identidad - prejudicialidad penal no es litispendencia - evaluación en momento procesal oportuno` `resultado: desfavorable a demandada` `parte favorecida: actores (Suárez y González)` `parte perjudicada: demandada (Agrojava S.R.L.)` `fuente: SAIJ FA11170295`

## Hechos y conflicto
En un juicio laboral ordinario por despido, la demandada opuso excepción de litispendencia y pidió suspensión del proceso, alegando que existe una causa penal (Fiscalía N°3, Joaquín V. González, causa 168/2010) iniciada por el actor González donde se investiga si hubo injuria laboral de la empleadora, lo que determinaría si el despido fue con o sin causa. El juez de primera instancia rechazó ambos planteos. La demandada apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar a la excepción de litispendencia y/o suspender el proceso laboral por la existencia de una causa penal conexa (prejudicialidad)?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó el recurso de apelación** y confirmó la resolución de primera instancia que había rechazado la excepción de litispendencia y el pedido de suspensión. Impuso costas al recurrente vencido (demandada).

## Doctrina / criterio relevante
- La litispendencia (art. 347 inc.4 y 554 inc.2 CPC) requiere identidad de sujeto, objeto y causa; no procede entre un proceso penal y uno laboral.  
- La existencia de un juicio penal solo puede invocarse como prejudicialidad en los términos del art. 1101 CC, no como litispendencia.  
- La procedencia de la suspensión por prejudicialidad penal debe evaluarse en el momento procesal oportuno, una vez producida la prueba y arrimadas las constancias penales, no en esta etapa.  
- El pedido de suspensión formulado como excepción no es la vía adecuada.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que pretenda suspender un proceso laboral invocando litispendencia con causa penal, o pedir suspensión anticipada sin acreditar los presupuestos del art. 1101 CC.  
- **Favorable** para la parte que se opone a la suspensión del juicio laboral por existencia de causa penal conexa, y que busca que el proceso continúe hasta la etapa de sentencia.  
- **No relacionado** para casos donde se plantee correctamente la prejudicialidad penal en el momento procesal adecuado.

## Cita sugerida
"SUAREZ, SIXTO - GONZALEZ, JUAN ADOLFO c/ AGROJAVA S.R.L. s/ ORDINARIO", Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 01/03/2011, Expte. S-6513/10, ID SAIJ FA11170295.

## Cómo citar

Suarez, Sixto - Gonzalez, Juan Adolfo c/ Agrojava S.r.l. s/, SAIJ, 01/03/2011, 11170295.