---
titulo: "Suazo Tolosa, Moises y Otros c/ Infico S.A., Diteco S.A.,  U.T.E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/09/1996
fuero: Procesal y laboral
numero: 96053184
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-3506-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suazo-tolosa-moises-y-otros-c-infico-s-a-diteco-s-a-u-t-e-s-6f4abaa6-6327-41ba-8499-4efb7fad5a35
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suazo Tolosa, Moises y Otros c/ Infico S.A., Diteco S.A.,  U.T.E. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · LABORAL · 30/09/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Suazo Tolosa, Moisés y Otros c/ Infico S.A., Diteco S.A., U.T.E. s/ Sumarísimo por cobro de salarios s/ Inaplicabilidad de ley
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral
- **Fecha:** 30/09/1996
- **Magistrados:** Leiva, Balladini, Echarren
- **Fuente:** SAIJ – ID FA96053184
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-481-3506-9ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Río Negro (local)
- **Fuero:** Procesal-Laboral

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral-procesal` `contingencia: salarios caídos-suspensión` `hechos clave: trabajadores construcción, reclamo salarial complejo` `normas: art. 56 ley 1504 RN` `doctrina: sumarísimo excepcional, falta de idoneidad para suspensiones` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: actores` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (trabajadores de la construcción) iniciaron juicio sumarísimo por cobro de salarios adeudados durante suspensiones de la relación laboral. El empleador opuso defensas relativas a la complejidad del reclamo (causa, legitimidad, notificación, duración e impugnación de las suspensiones), sosteniendo que el sumarísimo no era la vía adecuada.

## Cuestión jurídica
¿Resulta idóneo el procedimiento sumarísimo del art. 56 ley 1504 (Río Negro) para reclamar salarios caídos derivados de suspensiones laborales, especialmente en la industria de la construcción, o se requiere un proceso ordinario por su mayor complejidad?

## Decisión y resultado
El STJ resolvió que el sumarísimo no es la vía correcta para reclamos de salarios de suspensión, por exigir estas pretensiones un análisis más profundo (causa, legitimidad, notificación, duración e impugnación). Declaró improcedente el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores, confirmando el rechazo del sumarísimo (desfavorable para los trabajadores).

## Doctrina / criterio relevante
- El sumarísimo (art. 56 ley 1504) es excepcional y solo procede cuando el reclamo verse exclusivamente sobre remuneraciones adeudadas, sin mayor complejidad fáctica.
- Los salarios caídos por suspensión requieren verificar: existencia de la suspensión, su causa, legitimidad, notificación, duración e impugnación. En la construcción, además, deben considerarse las particularidades del régimen autárquico del sector.
- El tribunal casatorio puede corregir el error jurídico y aplicar la norma correcta (iura novit curia), sin agravar la situación del impugnante.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para actores que reclamen salarios caídos o derivados de suspensiones por vía sumarísima. **FAVORABLE** para empleadores que se opongan a la tramitación sumarísima de reclamos salariales complejos. **NO RELACIONADO** si el reclamo es por salarios simples sin controversia sobre causas de suspensión.

## Cita sugerida
*Suazo Tolosa, Moisés y Otros c/ Infico S.A. y otros s/ Sumarísimo por cobro de salarios s/ Inaplicabilidad de ley* – STJ Río Negro, Sala Laboral, 30/09/1996, ID SAIJ FA96053184. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-3506-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Suazo Tolosa, Moises y Otros c/ Infico S.A., Diteco S.A.,  U.T.E. s/, SAIJ, 30/09/1996, 96053184.