---
titulo: "Suc. de Jose Abraham Bitar y Otra"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/2003
fuero: Constitucional
numero: 3240086
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-suc-jose-abraham-bitar-otra-arcor-gabriel-especiales-fa03240086-2003-08-15/123456789-680-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suc-de-jose-abraham-bitar-y-otra-1f70f829-7ccb-4851-a101-8a8d60d02d6e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suc. de Jose Abraham Bitar y Otra

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 15/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA03240086
- **Carátula**: SUC. DE JOSE ABRAHAM BITAR Y OTRA
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
- **Sala/Instancia**: Civil y Penal / Sala
- **Fecha**: 15/08/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán
- **Fuero**: Constitucional
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Gandur, Brito, Area Maidana
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-suc-jose-abraham-bitar-otra-arcor-gabriel-especiales-fa03240086-2003-08-15/123456789-680-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: falta de notificación de demanda` `normas: art. 167 CPCC Tucumán` `doctrina: debido proceso, defensa en juicio` `resultado: nulidad declarada de oficio` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso trata de un proceso en el que se dictó apertura a prueba sin haberse notificado válidamente el traslado de la demanda al demandado. El letrado apoderado de la parte demandada aún no había retirado los autos. Se cuestiona la validez de la notificación y la posibilidad de declarar de oficio la nulidad del acto procesal por alteración grave del procedimiento.

## Cuestión jurídica
¿Puede declararse de oficio la nulidad de un acto procesal cuando se ha omitido la notificación del traslado de la demanda, por afectar el debido proceso y la defensa en juicio?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró de oficio la nulidad del acto procesal (apertura a prueba) por considerarlo una alteración grave de la estructura del proceso, encuadrable en el art. 167 in fine del CPCC. Resultado: favorable al demandado, desfavorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación de la demanda es generadora de la relación jurídico procesal y debe interpretarse con criterio estricto para garantizar el debido proceso.
- En caso de duda, debe optarse por la solución que evite conculcar derechos constitucionales.
- La nulidad de oficio procede cuando hay vicio en la constitución del órgano jurisdiccional, omisión de actos que garantizan derechos de terceros, o alteración esencial del procedimiento (art. 167 CPCC).
- El dictado de apertura a prueba sin sustanciar el traslado de la demanda constituye alteración grave y nulidad insubsanable.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega violación del debido proceso por falta de notificación de la demanda.
- **Desfavorable** para quien promovió el proceso sin asegurar la correcta notificación.
- **Clasificación**: favorable al demandado, desfavorable al actor.

## Cita sugerida
SUC. DE JOSE ABRAHAM BITAR Y OTRA, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 15/08/2003, ID FA03240086, disponible en https://www.saij.gob.ar/fa03240086.

## Cómo citar

Suc. de Jose Abraham Bitar y Otra, SAIJ, 15/08/2003, 3240086.