---
titulo: "Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 04/03/2008
fuero: Procesal
numero: 8240000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0428-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/suc-viana-jose-carlos-felipe-c-viana-jose-servando-s-df2c3814-3b29-4d8f-a8ae-6a316d23c8e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 04/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA08240000
- **Carátula**: Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/ Cumplimiento de contrato
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
- **Fecha**: 04/03/2008
- **Magistrados**: Antonio Gandur, Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0428-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: remisión de autos, suspensión de plazos, actos interruptivos` `normas: arts. 210, 211, 813, 815 CPCC` `doctrina: acto impulsorio debe hacer avanzar el proceso` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La parte actora interpuso demanda por cumplimiento de contrato. El demandado planteó caducidad de instancia, que fue admitida en primera instancia y confirmada en alzada. El actor recurrió en casación, alegando que actos como el pedido de devolución de autos remitidos a otro juzgado (ad effectum videndi) tenían eficacia interruptiva. El tribunal de alzada computó tres meses de inactividad antes de la remisión y cinco meses después de la devolución, sumando seis meses (art. 210 inc. a CPCC). Los actos del actor durante la suspensión fueron considerados sin idoneidad impulsoria.

## Cuestión jurídica
Si la remisión de autos a otro juzgado suspende el trámite e impide que actos procesales (pedido de devolución, proveído, libramiento de oficios) interrumpan la caducidad de instancia, y si la sentencia que así lo decidió es arbitraria.

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** al recurso de casación. Se confirma la caducidad de instancia declarada. Costas al recurrente vencido. Resultado **desfavorable** para la parte actora.

## Doctrina / criterio relevante
- La remisión de autos a otro juzgado produce suspensión de hecho del plazo de caducidad (art. 211 CPCC). Durante la suspensión, las partes no pueden instar el proceso. Solo son actos impulsorios aquellos que hacen avanzar el procedimiento hacia la sentencia; un pedido de devolución de autos no tiene esa idoneidad. La valoración de la conducta de las partes es cuestión de hecho irrevisable en casación salvo arbitrariedad, que no se demostró.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien alega actos interruptivos durante suspensión. **Favorable** para quien sostiene que la remisión de autos suspende la caducidad y que solo actos que avancen el proceso son impulsorios. No relacionado con fondo contractual.

## Cita sugerida
Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/ Cumplimiento de contrato, CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 04/03/2008, ID SAIJ FA08240000. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0428-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Suc. Viaña José Carlos Felipe c/ Viaña José Servando s/, SAIJ, 04/03/2008, 8240000.